Ajuste: la distribución de sus costos
Es tradición de los escribidores no repetir las citas, pero voy, por esta vez, a trasgredir la regla no escrita. Me sirvió de motivación a esta nota una frase de Hobsbawn, ya citada por mi anteriormente, que creo calza precisamente en la situación actual del país: el capitalismo “ha sido advertido que su propio futuro está en entredicho, no con la amenaza de una revolución social, sino por la naturaleza de sus propias operaciones globales.” De eso se trata aquí y ahora.
Fracasadas ya las variedades del socialismo de estado, y las supervivientes habiendo aceptado al capitalismo como motor de la economía aunque lo conduzca una dictadura, las repúblicas democráticas se ven confrontadas a un dilema: hay varios capitalismos, ¿cuál elegir y tratar de implantarlo para que se adapte a la cultura y al grado de desarrollo local?
Un modelo de capitalismo que se ha reiterado en Latinoamérica es el populismo (a pesar de las diatribas contra el capital en su discurso), que se difunde en las épocas buenas de la economía occidental, pero que no produce reformas estructurales que faciliten equitativamente la vida societaria en las épocas malas.
Y un problema general del capitalismo, a través del libre mercado, es que puede disminuir la cantidad de pobres, pero acentúa la desigualdad, y ésta tiene su propia dinámica psicosocial, engendrando irritación, malestar y violencia.
¿Cómo estamos en esta coyuntura, con dos años y medio de gobierno de Cambiemos y en una moderada crisis económica que se trata de controlar mediante endeudamiento exterior? Aparte de la realidad contundente que muestra que esta sociedad viene vivien- do por encima de sus posibilidades hace 70 años endeudándose, el ajuste es inevitable, pero hay distintos modelos de ajuste.
La pregunta central para elegirlo es: ¿quién paga el ajuste? ¿Lo pagan los empresarios, recortando sus márgenes de ganancia (pero allí tenemos un problema: la contradicción de intereses entre los que viven del mercado interno, y los que exportan buena parte de los bienes o servicios que producen), o los trabajado- res formales, retrasando sus ingresos, y también retrasándolos a los informales, o el estado, lo que significa despidos y mayor eficiencia? La respuesta obvia es, maquillada e irreal: todos un poco.
Espontáneamente no es así. La historia de las corporaciones (militar, sindical, eclesiástica, empresarial, profesional) en Argentina en el siglo XX muestra una hipertrofia de sus funciones de defender los intereses de un deter- minado sector, hasta eventualmente ser gobierno, en ciertas etapas favorables al golpe de estado.
Y vale la pena introducir otra cita, es Rousseau en el Contrato Social: “Hay con frecuencia gran diferencia entre la voluntad de todos y la voluntad general; ésta se refiere sólo al interés común, la otra al interés privado, y no es más que una suma de voluntades particulares: pero quitad de esas mismas voluntades los más y los menos que se destruyen entre sí, queda como suma de las diferencias la voluntad general”. El fluctuante predominio político de las corporaciones, reforzado por el también fluctuante poder de clase social en nuestra historia, hace que la justicia distributiva del “todos un poco” al que aspiraba Rousseau se esfume.
Ahora bien, ¿qué es aplicable a la situación actual en su gravitación sobre la política? Si no influye algún factor impensado, enfrentamos una moderada recesión con todo lo que tiene de protesta de los sectores de ciudadanía y de las corporaciones.
Nadie quiere perder sus beneficios o privilegios, aunque diga lo contrario, y los más perjudicados con este proceso son los más pobres.
Por otra parte, la elección cada dos años hace que estemos en campaña electoral permanente e induce que las políticas sean sólo de corto plazo, y el gobierno de Cambiemos tiene una elección el año que viene en que se juega la Presidencia futura. Como corolario hay una débil adhesión al sistema político de la ciudadanía, que en otras épocas (felizmente superadas) habría dado el pretexto para un golpe de estado.
El Gobierno no tiene muchas opciones: o se sacrifica y lleva adelante lo que sabe que tiene que hacer, tratando de servir a la “voluntad general” como la define Rousseau, asumiendo que la voluntad general es impopular en nuestro medio, o emparcha situaciones contradictoriamente, en el marco de la “voluntad de todos”, tratando de salvar su futuro político, y aprovechándose de la debilidad de las fuerzas políticas tradicionales. Dicen que la primera regla de la política es perdurar... pero confieso que no me gusta lo que sigue. ■