¿Puede un diario evitar difundir semejantes revelaciones?
El periodismo, a diferencia de lo ocurre en las redes sociales, practica una política definida por el nombre propio. Las columnas de opinión llevan la firma de su autor, y esa autoría explícita abre la posibilidad de consensuar, refutar y conversar con alguien que existe, que expone y que se expone y que no es un fantasma oculto en el anonimato. El juego de la conversación pública, sin embargo, se volvió asimétrico, porque los comentaristas de los artículos –aquí en Argentina al menos- suelen ampararse en seudónimos y mayormente no contribuyen con información al debate sino con diatribas o sinsentidos diversos.
El caso de la carta del alto funcionario de la Administración Trump que publicó The New York Times desafía el criterio de la autoría abierta de los diarios. Es un caso singular y de complejidad global porque Donald Trump es el hombre más poderoso del mundo y porque, según el texto publicado, no estaría en sus cabales.
Las fuentes anónimas son lícitas y los periodistas acudimos a ellas. Los artículos de opinión pueden componerse con informaciones de fuentes diversas y no explícitas, pero quien opina debe firmarlo. Se suscribe con la firma lo que se sostiene con las palabras. The New York Times tomó la decisión de publicar del principio al fin esa declaración de un alto funcionario de la Administración Trump que se manifiesta resistiendo activamente algo así como una insanía presidencial. “Trabajo para el presidente pero como otros colegas he prometido boicotear sus peores inclinaciones”, dice la declaración sin nombre, que añade una descripción terrible: “La raíz del problema es la amoralidad del presidente”. Es una acusación feroz y probablemente cierta. Semejante dictamen no es avalado por la validación que otorga el nombre propio del acusador. Todo ocurre de frente a las elecciones de medio término, donde los demócratas ven una esperanza y una oportunidad y los republicanos, según se desprende del artículo, permanecen confundidos y erráticos y, algunos de ellos, enfrentados con su propio presidente.
El funcionario que redactó el texto existe y en The New York Times saben quién es.
Es una opinión que es anónima por ahora. Es una anonimia parcial. Aunque es total hasta el momento para la opinión pública.
El manifiesto tiene una altísima densidad informativa. Deschava una conspiración abierta dentro de la Casa Blanca.
¿Puede un diario evitar difundir semejante revelación? ¿ No sería irresponsable si, al contrario, no la hubiese difundido?
Es que el otro polo crucial en la discusión es precisamente la opinión pública. ¿Cómo privarla, entonces, de esos datos?
Es que, paradojalmente, lo que legitima el valor de ese texto es justamente su anonimia: revela una resistencia silente pero activa, los conspiradores se protegen encubriendo sus nombres pero difundiendo lo que hacen. El procedimiento es tan antiguo como la política. ¿De qué otro modo podrían seguir conspirando sino publicitando sus posiciones y escondiéndose a la vez?
La gran cuestión desde el punto de vista de la ética de los medios es dilucidar si The New York Times se dejó utilizar por ellos, cimentando una coproducción de la traición.
Esa es una mirada. Otra posibilidad es verlo al revés. Y considerar que el diario traicionaría a sus lectores eludiendo la publicación de esa columna, que por anónima refleja su origen: el círculo empinado de los propios hombres del presidente. ■
¿No sería irresponsable si no la hubiese difundido?¿Cómo privar a la gente de esos datos?