El elec­to pre­si­den­te de la Cor­te, an­te el desafío por la ac­tua­li­za­ción de los ha­be­res ju­bi­la­to­rios

No hay acuer­do to­da­vía so­bre qué ín­di­ce de­be uti­li­zar­se pa­ra los jui­cios des­de 2003 en ade­lan­te.

Clarin - - EL PAÍS - Is­mael Ber­mu­dez iber­mu­dez@cla­rin.com

Uno de los te­mas más sen­si­bles que de­be­rá re­sol­ver la Cor­te Su­pre­ma, con la pre­si­den­cia de Car­los Ro­sen­krantz des­de el 1° de oc­tu­bre, son los jui­cios de re­ajus­te de los ju­bi­la­dos y el cam­bio de la fór­mu­la de mo­vi­li­dad que im­pac­ta so­bre mi­llo­nes de be­ne­fi­cia­rios de pres­ta­cio­nes so­cia­les.

En los pa­si­llos de Tri­bu­na­les se co­men­ta que la “nue­va” Cor­te, y la “nue­va ma­yo­ría” que lle­vó a en­tro­ni­zar a Ro­sen­krantz, po­drían mo­di­fi­car la doc­tri­na en ma­te­ria pre­vi­sio­nal ex­pre­sa­da en los casos Ba­da­ro y Elliff y re­cep­tar las ape­la­cio­nes de la An­ses.

Men­cio­nan que tan so­lo el 4 de sep­tiem­bre pa­sa­do en la cau­sa “Ocam­po, Ele­na C/an­ses”, en re­la­ción a la bo­ni­fi­ca­ción por zo­na aus­tral, la Cor­te re­cha­zó “por inad­mi­si­ble” el re­cur­so de la An­ses, con el vo­to de Ri­car­do Lo­ren­zet­ti, Juan Car­los Ma­que­da y Ho­ra­cio Ro­sat­ti, mien­tras Ro­zen- krantz y Ele­na High­ton de No­las­co se pro­nun­cia­ron por acep­tar la ape­la­ción de la An­ses y re­vo­car la sentencia apro­ba­da en pri­me­ra y se­gun­da ins­tan­cia.

En ma­te­ria pre­vi­sio­nal, la Cor­te Su­pre­ma de la Na­ción tie­ne en sus ma­nos ha­ce más de dos años un te­ma cla­ve: qué ín­di­ces de ac­tua­li­za­ción de­ben apli­car­se en más de 150.000 jui­cios que se re­mon­tan a ju­bi­la­cio­nes de 2003 en ade­lan­te. Se­gún el ín­di­ce que se fi­je hay una di­fe­ren­cia en más o en me­nos del or­den de 50% en los mon­tos de las sen­ten­cias. Y des­de abril de es­te año, esa di­fe­ren­cia se ex­tien­de a la de­ter­mi­na­ción del suel­do pro­me­dio de los úl­ti­mos 10 años que de­ter­mi­nan los ha­be­res de los nue­vos ju­bi­la­dos.

Esos jui­cios co­rres­pon­den al lla­ma­do ca­so Elliff cuan­do, en 2009, la Cor­te Su­pre­ma con­fir­mó el fa­llo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra que de­ter­mi­nó que, en­tre 1995 y 2008, cuan­do en­tró a re­gir la ley de mo­vi­li­dad, esos sa­la­rios de­bían ac­tua­li­zar­se por el ISBIC ( ín­di­ce de Sa­la­rio Bá­si­co de la In­dus­tria y la Cons­truc­ción).

En cam­bio An­ses sos­tie­ne que de­ben apli­car­se los ín­di­ces de ac­tua­li­za­ción fi­ja­dos en la ley de Re­pa­ra­ción His­tó­ri­ca, de 2016. Se tra­ta del RIPTE (Re­mu­ne­ra­ción Pro­me­dio Im­po­ni- ble de los Tra­ba­ja­do­res Es­ta­bles) que ela­bo­ra el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo.

En la gran ma­yo­ría de los casos, el RIPTE arro­ja una re­mu­ne­ra­ción pro­me­dio y un ha­ber y un re­tro­ac­ti­vo in­fe­rio­res. La di­fe­ren­cia no es me­nor ya que, por ejem­plo, en­tre 1995 y fe­bre­ro de 2009 el in­cre­men­to del ISBIC es del 435%, mien­tras el RIPTE da un au­men­to del 178%. Esa di­fe­ren­cia dis­mi­nu­ye los mon­tos de los re­tro­ac­ti­vos y los re­ajus­tes.

En la Jus­ti­cia, las tres Sa­las de la Cá­ma­ra de la Se­gu­ri­dad So­cial sos­tie­nen que el ín­di­ce RIPTE fue apro­ba­do por la ley 27.260 en ju­lio de 2016 pa­ra ac­tua­li­zar los ha­be­res y can­ce­lar las deu­das pre­vi­sio­na­les de los ju­bi­la­dos y pen­sio­na­dos que ad­hi­rie­sen en for­ma vo­lun­ta­ria a la Re­pa­ra­ción His­tó­ri­ca. En con­se­cuen­cia, di­cen los ca­ma­ris­tas, ese ín­di­ce no pue­de ser apli­ca­do a quie­nes no ad­hi­rie­ron o re­cha­za­ron el acuer­do ofre­ci­do por AN­SeS. Tam­bién sos­tie­nen que la ley 27.260 de 2016 no re­gía al mo­men­to de ini­ciar el jui­cio y sí la doc­tri­na Elliff.

Ade­más, con la Re­so­lu­ción 56/2018, de abril de es­te año, la An­ses ex­ten­dió la apli­ca­ción del ín­di­ce RIPTE pa­ra la de­ter­mi­na­ción del ha­ber de los nue­vos ju­bi­la­dos. En es­te pun­to hay criterios di­ver­gen­tes en los juz­ga­dos.

El cam­bio de la fór­mu­la pre­vi­sio­nal, apro­ba­da en di­ciem­bre pa­sa­do, tam­bién lle­gó a la Cor­te por la ape­la­ción de la An­ses en la “cau­sa Fer­nan­do Pas­tor, Miguel”. La Sa­la III de la Cá­ma­ra de la Se­gu­ri­dad So­cial de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal la apli­ca­ción re­tro­ac­ti­va de la nue­va fór­mu­la de mo­vi­li­dad por­que la nue­va ley - la 27.426--fue apro­ba­da por el Con­gre­so el 29 de di­ciem­bre de 2017. La mo­di­fi­ca­ción de la fór­mu­la de mo­vi­li­dad im­pac­ta so­bre 17 mi­llo­nes de per­so­nas. ■

La An­ses sos­tie­ne que de­ben apli­car­se los ín­di­ces de ac­tua­li­za­ción fi­ja­dos en 2016.

PE­DRO LÁ­ZA­RO FERNANDEZ

De­but. Car­los Ro­sen­krantz se­rá des­de el 1° de oc­tu­bre el ti­tu­lar de la Cor­te Su­pre­ma.

Comments

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.