Los cuadernos y un malestar subterráneo de corrupción histórica

Politólogo, presidente de la Asociación Argentina de Análisis Político

La causa de los cuadernos no deja de generar novedades de gran impacto político y mediático. Una de las más llamativas es, sin duda, un nuevo procesamiento a la ex presidente Cristina Kirchner, que parece ser tanto o más consistente que las anteriores acusaciones en su contra. Lógicamente, en cualquier país una situación procesal comprometida de un/a ex presidente, más la detención de decenas de funcionarios y empresarios sin olvidar la condena también por corrupción de un ex vicepresidente− golpearían fuerte a la sociedad. Pero entre nosotros esta trama está generando un malestar mucho más visceral y profundo, porque no se trata solamente de una probable asociación delictiva sino que representa la punta del iceberg de la equívoca organización política y económica que se dio nuestro país prácticamente en el último siglo.

En lo que hace a la economía, vemos un síntoma más de un capitalismo enfermo, signado no solo por un Estado que no genera reglas de juego confiables y ecuánimes, sino por un sector privado en su mayoría poco eficiente, poco competitivo, socialmente egoísta y moralmente cansino.

Los cuadernos y los arrepentimientos martillan sobre nuestras decepcionantes experiencias económicas cotidianas: estamos acostumbrados a contratos desleales tanto en la verdulería y el taller mecánico como en la compañía telefónica. De manera consciente o inconsciente, la desilusión económica de las familias a mediano y largo plazo que ha catalizado la actual crisis crece más aún ante la evidencia de un capitalismo anclado en el abuso del Estado o del consumidor.

De allí que en nuestro lenguaje, las palabras “empresario” o “capitalismo” estén más asociadas a la sospecha que a la gene- ración de riqueza. Los cuadernos nos confirman una infección a gran escala, por lo que a partir de ahora creer en algún futuro económico promisorio, en alguna receta de desarrollo, ya sea de capitalismo nacional o de “regreso” a los mercados mundiales, será mucho más difícil.

En lo que hace a la política, debajo de los cuadernos, también subyace un drama nacional. Cristina Kirchner ya desgastaba a las instituciones –a la Justicia, la prensa, los datos públicos y a casi todo lo que apuntara a la rendición de cuentas− cuando las moldeaba a su gusto o las controlaba casi por completo. Ahora que se siente acorralada por ellas ha acentuado, esperablemente, la agitación de su supuesta ilegitimidad. Pero mal que le pese al PRO, las actitudes del kirchnerismo no constituyen una anomalía cuya superación nos devolvería al sendero del sentido común político y la racionalidad económica, sino un episodio más de la imposibilidad de la convivencia política y económica que nos aqueja desde hace tantas décadas.

Una forma de explicar esa imposibilidad de progreso colectivo legítimo es la escisión entre las ideas de nación y constitución en que la Argentina ha incurrido históricamente. Ambas refieren a tipos diferentes de integración social y de articulación política y económica. La idea de nación refiere a un cuerpo homogéneo que comparte una tradición, una identidad, un ser nacional concreto. Según esta concepción, apartarse de esa esencia superior protectora es una traición a la patria. La idea de constitución, en cambio, refiere a un procedimiento abstracto para hacer posible no solamente la convivencia entre personas diferentes y grupos heterogéneos, sino también a la posibilidad de obtener resultados políticos y económicos beneficiosos en marcos de competencia legítima ya sea por el poder político o por ganancias económicas.

Algunos países han logrado unir, o bien complementar, ambas ideas logrando lo que el filósofo alemán Jürgen Habermas ha denominado “patriotismo constitucional”. Es decir, la combinación de la sensibilidad na- cional –y podría agregarse, popular− con la constitución política liberal y la competencia económica. La Argentina, por el contrario, ha sufrido durante gran parte de su historia el veto o bien el bloqueo mutuo entre estas dos ideas, cuya disputa, además, convivió de formas diversas dentro de los partidos políticos, dentro de gobiernos civiles y militares, dentro de la intelectualidad y dentro de corporaciones económicas sindicales o empresariales.

El resultado fue la imposibilidad de lograr acuerdos de convivencia política, y la imposibilidad de compartir algún modelo de desarrollo social y económico sustentable. Raúl Alfonsín intentó una síntesis que permitiera un futuro optimista: libertades sin ningún tipo de amenaza y legitimidad de las instituciones de la democracia, basadas en la infeliz experiencia del pasado, facilitarían a su vez acuerdos económicos integradores para el desarrollo social: con la democracia no solo se vota. Pero el momento no fue comprendido ni la propuesta cabalmente implementada, y la vieja Argentina logró finalmente imponerse con enfrentamientos viejos (los sindicatos discuten salarios pero no productividad), presiones viejas (los empresarios, ganancias pero no reinversión) y liderazgos viejos (los partidos políticos, cargos pero no representación).

Así, discusiones viejas y pugnas rancias cerraron las salidas del laberinto argentino en el que seguimos perdidos y que los cuadernos nos recuerdan casi sin darnos cuenta.

Como corolario, en el país que fue ejemplo en el mundo por juzgar a las juntas militares, el poder judicial está desprestigiado y alimenta especulaciones de todo tipo. Y hay quienes ya no distinguen la democracia de la dictadura, cuando la democracia es prácticamente lo único de lo que podemos sentirnos orgullosos en cuanto a nuestra construcción colectiva; casi todo lo demás han sido fracasos. Ya es tiempo de hablar en serio y redefinir las bases de nuestra vida en común, o bien seguiremos mordiéndonos heroicamente la cola. ■