Reflexiones de un economista
Al igual que otras ciencias -incluyendo la medicina, la meteorología y todas las ciencias socialesla economía no es exacta. Los economistas planteamos hipótesis sobre cómo funcionan las distintas variables económicas y cómo se relacionan entre sí, que luego tratamos de verificar mediante mediciones empíricas. Tal es así que la gran economista británica Joan Robinson definió a esta ciencia como “una caja de herramientas que facilita el análisis de los fenómenos económicos”.
En la práctica, la posibilidad de discrepancias entre los planteos y la realidad es muy importante porque las distintas variables económicas están sujetas a permanente cambios que desplazan sus valores de equilibrio. Es por ello que la llamada “economía política” se transforma más en un arte que en una ciencia, y es la razón por la que los mejores ministros, y los ejecutivos mejores pagos, son aquellos que pueden identificar las tendencias relevantes en economías en permanente procesos de transformación.
Un ejemplo claro de las dificultades para proyectar la evolución de las principales variables económicas en un país en permanente proceso de cambio surge al comparar las proyecciones que realizaron los principales analistas a principios de 2018 con lo que sucedió en la práctica para Argentina.
En el relevamiento de expectativas de mercado (REM) que publicó el BCRA en enero de 2018 se observa que la mayor proyección de inflación para este año era del 20% (el promedio de las proyecciones era del 16,5%) y se esperaba que el dólar cotizara a 22 pesos por dólar a fin de 2018, mientras que la última medición muestra proyecciones promedio del 44,7% para la tasa de inflación y un tipo de cambio de 43,2 pesos por dólar. La reciente apreciación del peso plantea la posibi- lidad de que estas proyecciones sean nuevamente erróneas, pero esta vez, en la dirección opuesta.
¿Significa esto que los economistas carecen de capacidad para proyectar estas variables?
La respuesta es claramente negativa. Los economistas argentinos son tan capaces como los de los países estables, pero tienen una tarea mucho más difícil.
¿Quién podía pronosticar en el mes de enero que Argentina enfrentaría una importante sequía, que Trump desataría una “guerra comercial”, que los mercados entrarían en pánico y dejarían de financiarnos, y que el BCRA tendría problemas para enfrentar los ataques especulativos sobre el peso?
Aun así, las complicaciones para pronosticar no deben ocultar el hecho de que nuestro país mostraba severos desequilibrios antes de que aparecieran estas dificultados, y de que existen marcadas diferencias de interpretación sobre cómo funcionan los mecanismos de ajuste en nuestro país (nuevamente, la ciencia económica no es exacta).
La política monetaria-cambiaria es un gran ejemplo en este sentido, y existen muchas posiciones sobre cuál es la política óptima. Existen tres sistemas puros: a)“flotación”: en el que las autoridades fijan la cantidad de dinero y dejan que flote el tipo de cambio y la tasa de interés; b) el “tipo de cambio fijo”: donde las autoridades fijan el tipo de cambio y dejan que floten la cantidad de dinero y la tasa de interés; y c) el “control de la tasa de interés”: en el que se fija esta variable y se deja que floten el tipo de cambio y la cantidad de dinero. Técnicamente son equivalentes y la elec- ción del mejor sistema para cada país depende de las características de sus economías.
Creo no equivocarme al afirmar que 99% de los economistas en los Estados Unidos y 95% de los economistas en Argentina son partidarios de un sistema de tipo de cambio flotante, por considerarlo técnicamente superior, sin tomar en consideración las realidades propias de cada país. Esta práctica de “ideologizar” la elección de algún esquema por sobre otros, puede ser muy dañino para los países.
Mi propia experiencia personal es ilustrativa al respecto. En mi primera etapa académica fui un “fanático flotador”. Todavía recuerdo mi calurosa defensa de las bondades de la flotación en las reuniones del Grupo Burgenstock, y cómo Milton Friedman solicitaba que me dieran la palabra entusiasmado por mis argumentos. Pocos años después fui invitado por el Congreso de los Estados Unidos a exponer en una de las reuniones donde se discutió el abandono de la “convertibilidad” en ese país, y mi posición ya era más moderada.
A mi regreso a Argentina me convencí de que la flotación no era el sistema ideal para nuestro país, puesto que el dólar se había convertido en la verdadera unidad de cuenta de nuestra economía. La reciente suba de la tasa de inflación, asociada a la brusca devaluación del peso, ratifica la importancia que tiene para Argentina un comportamiento relativamente estable del tipo de cambio. Cuidado, esto no se logra fijándolo por decreto sino que es necesario materializar los equilibrios macroeconómicos que permitan lograr la estabilidad sustentable del tipo de cambio.
En países con instituciones fuertes y con economías balanceadas, la elección del sistema monetario-cambiario es casi irrelevante. Nuestro país carece de ambas condiciones, por lo que la elección del sistema adecuado termina siendo crucial. Cuesta entender que las autoridades hayan puesto en riesgo la estabilidad institucional a finales de agosto, por no haber podido intervenir en el mercado cuando una demanda ínfima de dólares elevó el tipo de cambio en casi 20% en unos pocos minutos. ■