Costos y beneficios de la polarización con Cristina

Insistir con la polarización, esto es, con el Mauricio Macri versus Cristina Kirchner, puede ser un buen negocio político para el gobierno y ser, a la vez, un mal negocio económico. Es lo que piensan unos cuantos analistas y piensa el reconocido investigador del Conicet Ariel Coremberg: “Por subir a Cristina al ring se fueron los capitales y nadie invierte en el país”, ha dicho en un reportaje con el diario El Cronista.

Afirma alguien que frecuenta ese mundo: “Quizás Coremberg exagere, pero imaginemos un cabeza a cabeza en las vísperas de las elecciones de 2019 como el que hoy cantan las encuestas y preguntémonos, luego, quién va a arriesgar plata de verdad ante un final abierto”.

Sigue: “Sería un error pensar que un triunfo de Macri en el balotaje resolverá el problema, pues la cuestión no desaparecería en caso de que el kirchnerismo cosechase una buena cantidad de votos. Entonces veríamos un Congreso partido de un modo diferente al actual y veríamos a Cambiemos en dificultades para sacar sus leyes”.

Suena a una rareza difícil de explicar esa ya avejentada estrategia macrista de convivir con la ex presidenta, siempre poniendo en peligro los entendimientos con el peronismo digamos conciliador. A menos que el punto sea, en realidad, que no puede sacársela de encima. Y la razón, que después de tres para cuatro años en el poder poco de lo que pesa en el electorado ha resuelto y, más de una vez, por culpas enteramente propias.

Con una fe a prueba de balas, si se prefiere con la fe que debe transmitir un ministro, Nicolás Dujovne sostiene que este mes se desacelerará la inflación y que el gobierno vencerá en las elecciones. Su argumento preferido, aunque sin mayores precisiones, es uno que suele repetir cuando, en el exterior, le ponen por delante el fantasma de Cristina: “Los pueblos no vuelven hacia atrás”, dice.

Hipótesis sobre hipótesis, todas llevan el sello electoral en el orillo y ninguna termina de expresar realmente un programa articulado y proyectado hacia el mediano y largo plazo. Hasta para algunos PRO de la primera hora, el acuerdo con el Fondo Monetario no es un plan, ni tampoco es un plan del Gobierno: “Cumple más bien con los requisitos que, según el FMI, debe reunir una vía de escape a la encerrona de la deuda externa”, afirman.

En el mientras tanto, la Argentina arrastra una década de estancamiento y ha to- mado la forma de un país desestructurado que hace rato va para atrás. Ahí, donde unas cuantas cosas de las que existen son la consecuencia de otras que no se hicieron o se hicieron mal o de la peor manera.

Ese es el telón de fondo, aunque sea cierto que detrás de la lluvia de indicadores negativos de estos meses hay un dólar que, de buenas a primeras, saltó de 20 a 40 pesos; hay también un déficit fiscal que escaló a insostenible, tasas de interés contraindicadas en cualquier proceso productivo y, al fin, una inflación que va camino de desbordar a la de la crisis de 2002. Ya luce evidente a esta altura que si el objetivo de Cambie- mos era cambiar y empezar a construir un país sobre bases diferentes, las fórmulas ensayadas hasta ahora no se han demostrado ni las mejores ni las más apropiadas.

Igualmente cierto es que el kirchnerismo de Néstor y Cristina hizo un gran aporte al cuadro general. Entre tantas de sus maneras, quemando capital, reservas y recursos públicos valiosos en el altar del corto plazo y de la búsqueda del poder permanente a todo trance, incluidas altas dosis de corrupción acomodadas al logro del producto final. Dos modelos clave del modelo: desendeudamiento a costa del Banco Central y política del tipo clientelar.

Un dato siempre presente es, paradojicamente, una ausencia que anida en la base del atraso argentino. Esto es, inversiones productivas y de calidad en magnitudes como las que serían necesarias para comenzar a salir del pozo.

Podría añadirse, agrandando la cancha, una muy desigual distribución de la riqueza y una fenomenal fuga de capitales.

Pero si se prefiere la primera opción, no faltan explicaciones para el retroceso. Como que durante el período 2010-2016 la inversión promedió 17,2% del PBI, varios puntos por debajo del 25% que apuntalaría un crecimiento económico sostenido.

Otra muestra parecida sale del cómo está compuesta la canasta: mucha construcción privada significa procesos que se agotan rápidamente y mucha maquinaria y equipo, inversiones reproductivas y generadoras de trabajo bien pago. Aquí la relación dice 50 o arriba del 50% en un caso y 30% en el otro y dice, además, tiempo fluctuante. No es la mejor, por cierto.

¿Y cuál sería hoy el panorama?, le preguntó Clarín a un especialista.

Según su visión, las actividades reguladas, protegidas y beneficiadas por desgravaciones impositivas serán un imán para los inversores. Dice: “Riesgo escaso y rentabilidad segura, como Vaca Muerta y las energías renovables. Más ciertas ramas de la alimentación y del conocimiento, y todo contorneado por el factor Cristina”. ■

El Gobierno cree que hace un buen negocio político. El problema es que, con las inversiones de por medio, sea un mal negocio económico.