“En el planeta, cada grado que sube la temperatura crecen los daños y bajarlos será peor”
Manuel Pulgar Vidal. Abogado, especialista en medio ambiente
-¿Cuánto tiempo más tenemos para salvar el planeta?
Hace poco, un grupo de científicos emitió un reporte. Dicen que podríamos estar muy cerca de llegar a un momento irreversible, en donde el nivel de calentamiento sea imposible de controlar en el futuro. Queda claro que es posible todavía mantener la promesa de París. Es decir: no incrementar la temperatura más allá de 1,5°C de aquí a final de siglo. Queremos que ese 1,5°C se alcance con medidas de mitigación real, que se alcance a final de siglo sin sobrepasarse en el camino. Para WWF (World Wildlife Fund), haciendo un esfuerzo adicional, podemos alcanzarlo sin sobrepasarnos, porque las consecuencias de cada grado de temperatura son severas, y el costo del descenso va a ser mayor.
-Hay un presupuesto de carbono que es muy bajo…
Es la parte negativa. La temperatura promedio del planeta es como 14°C. Y desde el inicio de la revolución industrial, se ha venido incrementando progresivamente, al punto de que de ese momento a la fecha, se incrementó a 1,1°C. Y no queremos llevarlo más allá de 1,5°C. Muy por debajo de 2°C o 1,5°C, es lo que esperamos que podamos alcanzar. Pero el optimismo se mantiene porque los países empezaron a comprometerse, aunque ahora hay que acelerar su cumplimiento. Los países que presentaron planes climáticos alrededor del 2014 (la mayoría) tendrán que volver a hacerlo antes del 2023. Argentina presentó su plan nacional. Lo revisó -no para hacerlo más ambicioso sino más riguroso- y ahora tendrá que arrancar su siguiente plan, más exigible por la comunidad internacional. -América Latina tiene particularidades de desarrollo diferentes al resto del mundo. Tiene grandes recursos para captar carbono, pero también emite mucho. ¿Dónde tiene que poner el acento?
En primer lugar, la capacidad de América Latina de incidir en las negociaciones ha sido muy baja, porque es una región fragmentada políticamente, y perdió oportunidades. Africa, con la Unión Africana, ha sido más capaz no sólo de influir sino de beneficiarse con las nuevas herramientas que traen el debate climático y los acuerdos. Luego, a América latina hay que entenderla en sus niveles y fuentes de emisión. Ecuador, Colombia, Perú e incluso Brasil, lo hacen en sus bosques. En esos casos, la deforestación no tiene como sustento una actividad económica, sino en la pobreza. Es el proceso migratorio de los Andes a la Amazonía. Pero cuando pensamos en Brasil, o incluso en Colombia, tiene que ver con los derechos sobre la tierra. Hay altos riesgos de deforestación por los acuerdos de paz en Colombia. Estás manejando políticas de que el acceso a la tierra de gente que fue desplazada repre- sente a más altos niveles de deforestación. Pero en el caso de Brasil, Argentina, Paraguay y Bolivia, el tema es la ganadería y la soja, donde es sustitución por monocultivo. Eso significa que cada país, dentro de su responsabilidad global , tiene que adoptar medidas domésticas de disminución de emisiones. La tierra, la agricultura, los bosques y la alimentación son parte del paquete. Si no lo entendemos, no podremos enfrentar las consecuencias que genera esta alteración de los ecosistemas en las emisiones. Además, el sector tierra trae el 30% de la solución climática del mundo.
-La gente no relaciona la alimentación con el cambio climático...
Una dieta demasiada uniforme, orientada a un solo recurso como el ganado, genera altos niveles de emisión por fermentación entérica y por lo tanto debemos promover una dieta más diversa y manejar el desperdicio de alimentos. Eso no sólo tiene efectos climáticos, sino también en pobreza. Los países como Argentina o son proveedores de alguna cadena de valor o manejan cadenas de valor. Hoy, el gran reto es que en productos vinculados a la alimentación –por ejemplo el aceite- controlar que toda la cadena productiva no sea generadora de emisiones. Es muy interesante que empresas como Unilever o Nestlé, Coca Cola,Walmart, hayan empezado a comprometerse para que toda su cadena sea sustentable.
-Lo que llega a nuestros bosques, directamente…
-Así es. Argentina tiene una gran oportunidad para enfrentar el problema.
-¿Los países de América latina están implementando sus planes climáticos?
En parte sí. Pero no hay mecanismos de seguimiento. No es una crítica. Los planes climáticos que se presentaron en 2014 y se hicieron bajo reglas abiertas. Cuando fracasa Copenhague en 2009 había que reconstruir la confianza, y traer gradualmente a los países a que nos dijeran qué podían hacer sin someterlos a mucha presión. Así se creó el plan climático nacional voluntario, que permitió que casi todos los países presentaran su plan. Hizo posible el Acuerdo de París. Pero la siguiente, que será en 2023, se hará sobre nuevas reglas. Se espera que se alcancen ahora en Polonia. Los planes serán cada vez más exigibles.
-¿En algún momento se podrá consensuar una metodología?
Sí. Cada vez más se va exigir que las metas tengan sustento científico y técnico. Ahora no se sabe si las supuestas reducciones de emisiones programadas son reales o no. También se pedirá transparencia para que lo las meta y el reporte de cumplimiento, la información, se conozca y así tener nivel de exigibilidad. Y que haya monitoreo, reporte y verificación. A diferencia de Kioto, el Acuerdo de París no te dice un número. Sin embargo, es un acuerdo inteligente porque te establece un proceso de exigibilidad gradual irreversible. ■