Democracias polarizantes
En la actualidad de las democracias - en los Estados Unidos, en Brasil, entre nosotros y en varios países europeos- sobresale el impacto de la polarización y el descontento con la globalización. “Polarizar” significa que la atención y el ánimo de la ciudadanía se concentran en puntos opuestos e irreductibles. El régimen es pues centrífugo, porque se aleja del centro.
Esta circunstancia exige pactar un nuevo consenso político-social que contenga la fuga hacia los extremos y, a la vez, reconstruya el centro democrático de nuestros regímenes políticos. Cuando hablamos de centro democrático no nos referimos a un partido particular (la Argentina tuvo uno, de derecha, la UCD) sino a un lugar y a un estilo de hacer política. El lugar representa el fiel de la balanza en un espacio cruzado por el conflicto. El estilo alude al arte de la concertación entre partidos diferentes para alcanzar metas comunes. Algo de esto ocurrió con la discusión y sanción del presupuesto (no así en el Consejo de la Magistratura).
El centro democrático está seriamente afectado debido a que la polarización que representan un Bolsonaro o una CFK cuestiona el pluralismo, niega la legitimidad del contrario y las bases materiales y fiscales sobre las cuales debería asentarse una constitución económica. La distancia que se traza en Brasil entre la izquierda y Bolsonaro, o entre Cambiemos y el kirchnerismo es alarmante. Por definición, la política que se polariza es excluyente. Todavía más si, como en Brasil, en los Estados Unidos y en Europa, la polarización se inclina hacia la xenofobia y un rechazo a lo diferente. En la Argentina hay, al respecto, signos inquietantes.
Por otra parte, la polarización se recorta sobre un contexto más amplio en que se oponen la mutación civilizatoria de nuestros días con las reacciones que ella provoca. De la mano de la revolución digital, de la robótica y de la inteligencia artificial, esa mutación está produciendo un sujeto histórico sobre la base de nuevas coordenadas de tiempo y espacio. Un sujeto que no parece reconocer mayores jerarquías en la disputa de valores.
No obstante, frente a esta situación inédita que apunta hacia la novedad, está cobrando cuerpo un momento reaccionario, o de resurrección súbita de antiguas ideologías que se creían sepultadas: una pasión por aferrarse a un pasado utópico y un discurso para encumbrar nuevos liderazgos y, de paso, despejar ilusoriamente la incertidumbre con soluciones que simplifican esa compleja realidad. En tiempos así los sujetos se aferran a dicotomías extremas. Basta con revisar las consignas que se esgrimen en estos comienzos anticipados del proceso electoral para percatarse de este hecho: o una cosa o la otra, o Cambiemos o el kirchnerismo.
Ante estos dualismos se impondría la exigencia de formular un nuevo contrato social para los tiempos venideros. No será fácil, pero al menos se podrían explorar dos rasgos. Primero, recuperar el sentido ético del contrato social. Ya que evocamos este concepto tan importante en la teoría política moderna, convendría volver a quien lo concibió. Rousseau decía que la corrupción de los gobernantes siempre erosiona la voluntad general del pueblo pues busca apropiarse de su común soberanía.
En consecuencia, la corrupción resulta del maridaje espurio entre el interés de los grupos particulares y los que tienen a cargo la gestión de la república. Este es el escenario que nos aqueja. La corrupción es una mancha que en- laza el Mediterráneo con el Atlántico y recala en América Latina desfigurando de la peor manera el rostro del progresismo.
Segundo rasgo: es imperioso rehacer el espacio del centro democrático para reformular un nuevo contrato social del crecimiento humano y, por tanto, de la distribución del ingreso. Entre naciones, la globalización ha generado una positiva distribución del ingreso. El ejemplo más contundente es el ascenso del mundo asiático y el choque tectónico que se está produciendo entre los Estados Unidos y China por el domino tecnológico, pero en las democracias de América y Europa esta distribución se resiente por fallas verticales en la estructura social, por el aumento de las desigualdades y, en los países latinoamericanos, por el estigma de la pobreza ligado a la inseguridad de los habitantes.
No asistiríamos, en este caso, a la caducidad del Contrato Social a la Rousseau, sino a la del contrato político a la Hobbes. Si Rousseau soñaba con un contrato social entre ciudadanos iguales y devotos del interés común, Hobbes nos alertaba acerca de la inseguridad de un habitante desprotegido por el Estado y confinado a “una vida solitaria, pobre, desagradable, embrutecida y corta”. Sobre este mundo Bolsonaro construyó su propuesta; sobre ese suelo, en el conurbano bonaerense, CFK defiende su liderazgo dentro de un peronismo fragmentado. Habrá pues que explorar otro horizonte. Como escribía John Maynard Keynes a Franklin D. Roosevelt en 1933, esta actitud requiere la inteligencia de “experimentos racionales dentro del marco de referencia del sistema social existente”. En una palabra, reformular ahora, en situaciones harto complicadas, el perfil del capitalismo globalizado.
La corrupción de la conducta cívica ha dañado este proyecto. Asumirlo demanda reconocer firmemente los postulados de la ejemplaridad, del servicio público de parte de los gobernantes y de la obligación política de parte de la ciudadanía; y bregar contra la impunidad que protege una justicia incompetente.
Se trataría entonces de afianzar una ética reformista dado que los salvadores de la patria son portadores de un remedio más nocivo que la enfermedad. Esto es lo que Bolsonaro pretende y CFK especula hacer en un momento de turbulencias económicas. Si este liderazgo en acecho lograra encapsular a las diferentes fracciones del peronismo, el cuadro de la polarización tendría tintes dramáticos. Lección para el peronismo, que aún no atina a encarar otra transformación, y para los que en Cambiemos no abren el juego . ■