EE.UU.vs China, pelea de fondo
La retórica de los EE.UU. contra la amenaza que constituiría el imparable ascenso de China ha ido escalando vertiginosamente en las últimas semanas. Lo más visible de esta disputa es el conflicto comercial. No obstante, el trasfondo es muchísimo más complejo, relacionado a factores ideológicos, a la carrera por el futuro del desarrollo tecnológico y al afianzamiento del liderazgo chino en la región del Asia-Pacífico.
En relación a lo ideológico, a partir de su desembarco en la Casa Blanca, el presidente Donald Trump se rodeó de viejos halcones anti-China, entre los que se destacan el histórico asesor presidencial, Michael Pillsbury, autor del bestseller “La maratón de los cien años” (2015). Sintetizando: Pillsbury sostiene que los chinos tienen un elaborado plan para dominar el mundo hacia 2050, desplazando el liderazgo y los valores estadounidenses.
El nacionalista-aislacionista Trump se embelesó con la tesis de Pillsbury y recomendó su lectura a todos los oficiales de las fuerzas armadas.
Otros reconocidos académicos como Graham Allison (autor del célebre libro “La esencia de la decisión”, 1971) también consideran que China, la gran superpotencia emergente, busca la hegemonía global. Ello conduciría a una guerra inevitable con EE.UU., en base a la famosa “trampa de Tucídides”.
En su reciente obra “Destinados a la guerra” (2017), Allison se jacta de fundar su tesis en un estudio histórico pretendidamente riguroso. Pero tanto la selección de los casos como su interpretación es, cuanto menos, discutible. Además, llaman la atención las escasísimas referencias a los casi 5.000 años de historia china, en los cuales la potencia oriental nunca buscó la hegemonía y tan sólo una vez inició una guerra.
La perspectiva de la “amenaza china”, cuyos orígenes se remontan a los años 90, se ha plasmado con claridad en la Doctrina de Seguridad Nacional de Trump, difundida el año pasado. China ha sido definida, junto a Rusia, como “potencias rivales que tratan de desafiar la influencia y los valores norteamericanos”. Se trata de un cambio rotundo respecto a la visión de administraciones previas, tanto demócratas como republicanas. En líneas generales, la estrategia era la competencia con interacción.
El vicepresidente Mike Pence se ha convertido en el principal vocero de la nueva posición. El mes pasado, dio un discurso particularmente combativo en el Instituto Hudson, directamente acusando a China de interferir en las elecciones estadounidenses. Sus dichos fueron duramente replicados por los chinos. En la cumbre de la ASEAN, celebrada días atrás en Singapur, Pence dijo que “no hay lugar para imperio y agresión en el Indo-Pacífico”, en una clara alusión a la creciente presencia china en esa región. Y agregó: “Si China no cambia, habrá Guerra Fría”.
Por su parte, China sigue apegada a su histórica postura de no confrontación con
los EE.UU. El presidente Xi Jinping ha postulado la construcción de una “comunidad de común destino para la humanidad”, en línea con las ideas de “ascenso pacífico” y de “sociedad armoniosa”, acuñadas durante el período de su antecesor Hu Jintao. No obstante, cabe destacar que Xi también ha dejado en claro que China responderá a cada agresión de los EE.UU. que afecte los intereses nacionales, tal como está sucediendo con las retaliaciones en el marco del conflicto comercial.
El gran problema de los EE.UU. es que, al tiempo que escala su criticismo frente a China, continúa su repliegue aislacionista y no ofrece a sus históricos aliados una alternativa de cooperación equiparable al mega-proyecto chino de Nueva Ruta de la Seda. El “Indo-Pacífico libre y abierto” que pregona EE.UU. es, por ahora, tan sólo una bella idea. Mientras tanto, China avanza a paso firme con descomunales proyectos de infraestructura a escala global. Dicho sea de paso, que también tienen a Latinoamérica como uno de sus grandes destinos. ■