“La democracia erradicó la tragedia para resolver los problemas políticos”
Eduardo Fidanza. Sociólogo
Mañana se cumplen 35 años de democracia. Alfonsín popularizó aquella frase emblemática: “Con la democracia se come, se cura y se educa”. ¿Cuánto se avanzó y cuánto se retrocedió desde 1983 hasta hoy?
Desde el punto de vista de los indicadores de pobreza y de desigualdad, en rigor debemos decir inicialmente que se retrocedió. Ahora, yo creo que corresponde una reflexión sobre la famosa frase de Alfonsín, que es muy idealista y confiada en el carisma de la democracia. A su vez es un estrés para el sistema democrático porque no hay evidencia de que un sistema de gobierno per se generé efectos virtuosos en la economía. Hay una correlación entre la calidad institucional de los países y los beneficios que esa calidad trae para la realización de negocios y por tanto para el crecimiento. Ahora, esa correlación inmediata y una democracia que nacía con mucha emoción pero que, en realidad era una democracia débil, creo que esa frase de Alfonsín fue una exigencia desmesurada. Entonces cuando hago un balance pienso en otros aportes o virtudes que trajo la democracia. Y empezaría por una que es que la democracia en la Argentina erradicó la violencia y, por lo tanto, la tragedia para resolver los problemas públicos. ¿Ese sería el mayor logro de la democracia?
No sé si es el mayor logro pero es un logro que a mí me interesa resaltar porque, felizmente para los argentinos, el hecho de una muerte por razones políticas, por la esfera pública, es un escándalo. Y si vemos estos episodios a lo largo de estos 35 años vamos a encontrar que la muerte de José Luis Cabezas fue un gran escándalo, que la muerte de Kosteki y Santillán fue un otro escándalo que incluso tuvo una consecuencia política muy nefasta para el gobierno de turno. Que la desaparición de Julio Lopéz fue traumática, lo que la muerte del fiscal Nisman, que nosotros sabemos lo que significó y aún el reciente caso controvertido de Santiago Maldonado, también es un indicador de la sensibilidad de la población argentina, tanto de sus dirigencias como de la base social. Esta sensibilidad por la cual a diferencia de otros países de la región, puedo mencionar México o Brasil, donde las muertes por razones políticas se han convertido en algo más naturalizado.
¿Podemos decir que, después de 35 años, algunas alertas están más altas?
Sí, y además pensemos de donde veníamos. De una de las dictaduras más sangrientas del
Las muertes de Cabezas, de Kosteki y Santillán, de Nisman y también de Maldonado indican la sensibilidad argentina”.
La democracia presta muy mediocres servicios públicos y es ineficaz para combatir la pobreza y la desigualdad”.
siglo XX y antes veníamos de un conflicto entre grupos armados informales y el Estado, que se dirimió con los métodos más violentos. Con crímenes, con secuestros, en fin. Entonces, viniendo de esa experiencia traumática, creo que la democracia logró erradicar, hasta cierto punto, la tragedia de la escena política. Con imperfecciones, aseguró en estos 35 años una continuidad de los métodos democráticos. Hemos tenido cada 2 años elecciones, presidenciales, legislativas y estas elecciones nunca se suspendieron, se realizaron. En general no ha habido impugnaciones respecto de la limpieza con que se realizaron y luego hay lo que yo llamaría el respeto a la alternancia. Sabemos que hubo gobiernos, es el caso de Menem, el caso del kirchnerismo, que intentaron modificaciones en la legislación para asegurarse permanecer en el gobierno, pero cuando estos intentos fracasaron acataron la regla de la alternancia en la democracia y dieron lugar al siguiente gobierno. También hubo salidas anticipadas de presidentes.
Sí, claro. La salida anticipada de Alfonsín, que si bien fue relativamente acordada, es el primer gobierno democrático que no llega al final en virtud de una crisis económica. Y luego hay que señalar también el episodio de la sali-
da anticipada de De la Rúa. Ese fue un gobierno que, más allá de sus aciertos o errores, no había motivo para que no cumpliera su ciclo hasta el final del mandato y que, en una escena de salvajismo político, tuvo que salir anticipadamente del poder.
Alfonsín y De la Rúa no terminaron sus mandatos. ¿Podrá hacerlo Macri, que es el tercer presidente no peronista de estos 35 años? Cuando uno hace la estadística de los 35 años de democracia resulta que el peronismo bajo distintos formatos e ideologías, gobernó durante 24 años, y el no peronismo gobernó durante 13 o 14 años. Uno puede decir, en los primeros años de la democracia el sistema se caracterizó por un férreo bipartidismo. Después tenemos una fase de coaliciones y en las elecciones del año ‘99 llega al poder un presidente radical pero en una coalición donde hay una parte peronista disidente. Hasta los Kirchner la Argentina democrática había sido gobernada por peronistas o por radicales. Creo que la victoria del PRO en la coalición Cambiemos y el ascenso de Macri al gobierno quiebra el bipartidismo, con un dato muy importante: el partido más nuevo, más urbano del sistema que además es un partido de cuadros profesionales de ideología de centroderecha y de una conformación de población de clase media-alta vence al partido de masas más importante de la Argentina. Es una innovación que se repite en el 2017 y parte de este fenómeno se proyecta al año que viene porque vuelve a ponerse en juego.
Kirchner y Cristina tuvieron los mejores términos del intercambio del comercio internacional y, sin embargo, terminaron sin poder resolver la pobreza y la inflación. ¿Fue la mayor oportunidad pérdida de la democracia?
Sí, yo creo que se puede poner en esos términos. La democracia recuperada en el ‘83 tuvo una miopía que compartieron todos los gobiernos y no hay evidencia de que el gobierno actual haya cambiado la óptica. Este proceso es lo que podemos llamar, usando la terminología de Luis Alberto Romero, la colonización del Estado por los intereses particulares o por las corporaciones. El Estado democrático argentino está capturado por intereses particulares, pueden ser sindicales, empresarios, religiosos. Lo que significa es que el Estado pierde autonomía y cuando nos preguntamos por qué tenemos dificultades para construir políticas de Estado, eso tiene que ver con que la democracia no ha servido para diferenciar las cuestiones de partidos de las cuestiones de gobierno y de las cuestiones de Estado, que deben funcionar de manera neutral. Por eso terminó prestando mediocres servicios públicos y demostrándose muy ineficaz para combatir la pobreza y la desigualdad. Y además esta confusión de intereses explica también la corrupción. Lo que vamos a encontrar en el kirchnerismo es una pérdida de una oportunidad y una gran irresponsabilidad para administrar el gasto público.
-Macri va a intentar ser reelecto con una pobreza superior al 30%. ¿La ineficacia económica es la mayor deuda que tiene la democracia? Sí, y hay otro problema. La economía argentina es de muy alta volatilidad y ha condicionado la cultura de las clases dirigentes, y también la de la población en general. Nuestra cultura es una cultura de optimización de las oportunidades del presente, porque de alguna manera sabemos que en el momento que perdamos nuestra oportunidad le va a caer a otro. Y cada sector busca las mayores ventajas. Entonces, la democracia no ha dado una respuesta satisfactoria de cómo financiar los gastos. Esta es una discusión muy interesante que se ha patentizado ahora con este gobierno y que va a tener consecuencias en el futuro porque ahora hay consenso en la clase política de que Argentina, al no tener recursos genuinos, si no es capaz de generarlos va siempre al camino del endeudamiento o a la inflación. El peronismo y el radicalismo, uno de ellos se dedicó a los derechos laborales y sociales y el otro a los derechos civiles. Esta promoción de los derechos ha hecho un país no solamente con democracia política sino también con democracia social. Porque la conciencia de los derechos se trasunta en un alto nivel de expectativa de bienestar pero con baja noción de cómo se financian esas expectativas.
Después de la UCR y el peronismo, ¿cuál puede ser el legado del PRO y Cambiemos?
En primer lugar, el PRO pudo recoger una demanda de las clases medias urbanas respecto de la necesidad de que la política abandonara la retórica y pasara a tratar de resolver los problemas prácticos de la población. Esa captación en la terminología del PRO se llama “resolverle los problemas a la gente”. Es lo que a mí me llevó una vez a poner un título a un texto que decía “PRO es el triunfo del Metrobus sobre la lucha de clases”, porque los grandes contenidos ideológicos le dejan lugar a las soluciones pragmáticas. Solo que ahora ese punto y ese logro están en debate en virtud de la profundidad de la crisis económica.
Dicen que las sociedades nunca retroceden pero acá Perón volvió al poder y ahora se plantea la posibilidad del regreso de Cristina. Yo sostengo, pero es una hipótesis, que a CFK le va a ser muy difícil regresar al poder en la Argentina. En primer lugar, porque es una figura vulnerable para una campaña electoral, porque se ponen en juego los atributos negativos y positivos de los candidatos y creo que ella tiene un flanco muy complejo, más allá de si judicialmente es culpable o inocente de las causas donde se la acusa. El estigma de que encabezó un gobierno corrupto es compartida por la amplia mayoría de la sociedad argentina y me parece que es un hándicap muy importante cuando se entra en campaña electoral. Segundo, hay que ver la experiencia de Brasil. El triunfo de Bolsonaro se explica por el “antipetismo”, porque si bien Lula tenía un alto nivel de seguidores su protagonismo generó un rechazo muy grande. Y creo que ese rechazo muy grande también lo tiene Cristina. Habrá que ver si en Cristina prevalece el interés inclaudicable por ser candidata o una consideración más racional donde si ella no logra encolumnar al peronismo dé paso a otra figura que sí lo encolumne.
¿Cómo está la democracia argentina en este contexto de populismos en el mundo que desafían a la democracia?
Por un lado, en la Argentina hoy, como en Chile, Uruguay o Paraguay, rigen las reglas de la democracia liberal con todas las imperfecciones. No hay un discurso desde el poder que sea xenófobo y aún las discusiones que nos apasionan como la del protocolo del arma de fuego, se dan con el suficiente cuidado como para no pensar que nadie se va a deslizar a promover la brutalidad ni la mano dura. Entonces, en un mundo donde la democracia liberal está en riesgo surgen líderes que son plebiscitados porque la población mundial siente que la democracia no le resuelve sus problemas. En la Argentina, cuando nosotros investigamos, empezamos a escuchar esos argumentos que luego líderes como Bolsonaro y Trump toman en cuenta para basar sus propuestas. Y este es un mensaje que tiene que escucharlo sobre todo el peronismo, porque esos sectores no se sienten representados. Entonces, en el espacio que dejan dos figuras tan fuertes como Macri y Cristina puede entrar el virus de un autoritarismo político. En Argentina no hay perfiles como el de Bolsonaro pero yo contesto que se pueden improvisar de un día para otro.