Un peritaje clave complica a la ex presidenta en el juicio por la obra pública
El 10 de junio el cuerpo de peritos de la Corte Suprema de Justicia entregará al Tribunal Oral Federal 2 (TOF 2) un peritaje clave sobre cinco obras de las 52 que fueron adjudicadas al Grupo Báez en Santa Cruz, para utilizarlas como "casos testigo" de las irregularidades cometidas y los sobrecostos que se detectaron en ellas. El informe se anexará al juicio por el direccionamiento de la obra pública y podría ser demoledor para la ex presidenta porque dejaría al descubierto las irregularidades en la entrega de obras que no se terminaban y tenían sobreprecios, entre otras irregularidades.
La ex presidenta Cristina Kirchner había pedido un peritaje pero mucho más amplio en la etapa de instrucción y recolección de pruebas. Quería una auditoría sobre toda la obra pública durante los doce años y medio de gobierno de ella y su esposo, casi como una forma de retrasar el expediente. Pero el Tribunal se circunscribió a cinco casos testigos de obras viales. Los peritos analizaron tres tramos de la Ruta Nacional 3, la Ruta 40 y la Ruta 288.
Entre 2004 y 2015, Lázaro Báez incrementó sus bienes en un 12.127 %. El patrimonio de Austral Construcciones -su firma insignia- tuvo un crecimiento de 45.313%, según un informe judicial que se encuentra en el Tribunal y que es parte de la causa que investigó la corrupción en la obra pública vial en Santa Cruz y por la que el contratista K fue procesado por asociación ilícita junto a Cristina Kirchner.
Según la causa elevada a juicio oral, muchos de los caminos que les encargaron a las empresas de Báez “no conducían a ningún lado” o “no eran necesarios”. Sin embargo, algunos de los que sí revestían importancia quedaron sin concluirse, con el agravante que el contratista K habría cobrado sobreprecios del 65% en promedio por esos contratos que no cumplía.
El peritaje, a cargo de contadores e ingenieros de la Corte, se entregará al Tribunal el 10 de junio, sólo 20 días después de la fecha fijada hasta ahora para iniciar las audiencias. La ex presidenta había pedido la suspensión del juicio porque esta prueba no estaba concluida, pero los jueces entendieron que se puede dar comienzo igual, ya que el estudio se incorporará a pocos días de la fecha ya pautada. ■