El impacto de las “fake news” en la campaña electoral
Socióloga. Presidente de Voices , miembro de Gallup International
Argentina está entrando de lleno a la campaña electoral previa a las elecciones presidenciales de octubre, en esta ocasión con un ingrediente adicional, impensable años atrás: la preocupación por el impacto que las fake news (noticias falsas) pueden tener en el proceso democrático y que cada vez se presentan en formas más variadas, como los “deep fake”, producción de videos falsos, y el “astroturfing”, mentiras sobre todo a través de WhatsApp.
A fines de mayo, por ejemplo, asociaciones de prensa, plataformas digitales y los partidos políticos firmaron, en la Cámara Nacional Electoral, un compromiso “ético digital” para combatir la desinformación en las redes sociales,y el 11 junio comenzó a actuar Reverso, un consorcio de medios, empresas tecnológicas y ONG’s, que chequeará la información vinculada a las elecciones.
Crecen en el mundo las organizaciones dedicadas a chequear la veracidad de lo que se dice: la estadounidense PolitiFact, la británica Full Fact o la argentina Chequeado (que forma parte de Reverso), entre tantísimas otras.
La difusión masiva de Internet y las redes sociales fue en su inicio vista como una nueva era con mayor participación e interacción entre los ciudadanos e impacto positivo para la democracia. Pero con el paso del tiempo se produjo una creciente alarma sobre los efectos negativos y creció el temor de que esas nuevas herramientas que debían profundizar la democracia pudieran estar amenazándola.
Se esperaba que gracias a las redes sociales la diseminación a escala masiva de buena información (imprescindible para que los ciudadanos tomen decisiones informadas en una democracia) favoreciera el debate y desplazara a la falsedad y los prejuicios. Pero una avalancha de fake
news contribuyó a instalar la desinformación en una marcada escala y se pasó del optimismo al escepticismo.
El debate sobre este problema ha disparado un sinnúmero de críticas y análisis al respecto. Neologismos como el de “posverdad” para definir una” distorsión deliberada de la realidad, que manipula creencias y emociones con el fin de influir en la opinión pública y en actitudes sociales”, indican que el nuevo paradigma tecnológico y sus efectos son motivo de discusión teórica y cuentan con derivaciones inciertas, disparando todo tipo de interrogantes éticos y legales.
Alarman los resultados de una encuesta de Gallup International y Voices en Argentina realizada en 44 países en noviembre pasado, donde 76% de las personas en el mundo sostienen que reciben algún tipo de “fake news” al menos una vez por mes –siendo un 34% la proporción de personas que la reciben diariamente-.
Lideran el ranking de ‘fake news’ recibidas a diario o casi todos los días Hungría, Ucrania, España, Armenia, Albania, Argentina y Turquía (en todos estos, más de la mitad de la población así lo informa). En nuestro país, 52% dice recibir noticias falsas todos o casi todos los días, 28% al menos una vez por mes, mientras solo un 13% cree que no las recibe nunca o casi nunca. Y el problema no reconoce fronteras. En la Unión Europea, el 35% se considera expuesto diariamente a noticias falsas y el porcentaje es mayor en América latina (42%), los países europeos que no integran la UE (46%) y Estados Unidos (47%).
Los medios tradicionales tienen mejor imagen y se confía más en ellos en cuanto a la calidad y veracidad de la información pero es creciente el descreimiento de lo que se publica en las redes y plataformas digitales.
La contaminación del discurso público tiene un impacto negativo sobre la democracia. La esperanza inicial de que las redes sociales iban a promover un flujo de buena información desterrando prejuicios y falsedades está puesta hoy en duda. Suelen no propiciar el intercambio de diferentes ideas sino que cada usuario lee aquello que responde a sus creencias previas. Es lo que los expertos llaman “filtro burbuja”: sólo reciben lo que se seleccionó previamente o lo que las plataformas digitales asumen como preferencias del público en función de la información que acumulan respecto de sus gustos. En general, allí se sigue a quienes piensan lo mismo, no a quienes disienten.
Las “dos caras de Jano” de las redes sociales quedaron expuestas en un estudio realizado en 2018 por PEW en once economías emergentes: el 78% de los consultados afirmó que el acceso a la tecnología permitía a la gente estar más informada, pero el 72% dijo que también era más fácil manipularla con rumores e informaciones falsas; y aunque el 57% opinó que las redes sociales brindaban a las personas una voz significativa en el proceso político, el 65% lamentó que también podían ser manipuladas por los políticos.
Ya son muchos los países que comienzan a buscar herramientas para regular lo que circula por ellas o se publica en sitios web . En el Reino Unido, Australia y la Unión Europea, por ejemplo, evalúan la idea de establecer un ente regulador con autoridad para multar a las redes sociales que permitan la circulación de noticias falsas o que fomenten el odio racial o religioso. Y el Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, enfatizó durante la campaña para las elecciones parlamentarias europeas del mes pasado que había llegado la hora de adecuar las reglas electorales “a la velocidad de la era digital, para proteger la democracia europea”.
Pero también surgen voces de alarma, que alertan sobre posibles amenazas a la libertad de expresión, ya que podría ser una herramienta utilizada por algunos gobiernos para suprimir no la desinformación, sino el disenso. ■
La contaminación del discurso público en las redes sociales tiene un impacto negativo sobre la democracia.