Memorias del candidato
Probablemente la mayoría supone que el voto se decide luego de un análisis racional de las plataformas de los candidatos y de su trayectoria. Algo así como un cálculo en el que sumamos lo que nos gusta de la o el candidato, restamos lo que no nos gusta y analizamos el balance.
Si tenemos información que resultó falsa o inexacta, inmediatamente la reemplazamos por los datos correctos y volvemos a hacer la cuenta. Pero resulta que actualizar la información almacenada en base a nuevas evidencias es bastante difícil y definitivamente no ocurre mediante un mecanismo lineal.
Supongamos que generé la creencia de que siempre que llego al andén del subte, el tren se acaba de ir. Puede que la haya generado a partir de algunas veces en las que esto sucedió. Claramente si llevara un registro de todas las veces que el tren estaba en la estación y de todas las veces que no estaba, encontraría que en la mayoría de las ocasiones, el subte no estaba. Estos resultados obligarían a modificar mi creencia, pero mientras no haga esas mediciones, voy a mantenerla.
¿Cómo funciona este mecanismo cuando se trata de creencias relacionadas con personas? Pensá qué sentiste cuando alguna vez te llegó información negativa de alguien a quien admirabas. ¿Dejaste de admirar a esa persona inmediatamente? Suponé que de repente se lo acusa de misógino, o de que estafó a medio mundo o de que trata de mantenerse joven comiendo gatitos bebé ¿Cuál es el impacto de esa información negativa en tu opinión? ¿Qué mecanismos nos permiten sobrellevar estas contradicciones
permanentes?
Varios estudios han propuesto que existe un sesgo en la manera en la que buscamos evidencias en nuestra memoria para evitar cambiar de opinión.
Los recuerdos que concuerden con nuestras creencias serán más accesibles que aquellos que no. Esta búsqueda sesgada en la memoria funciona en los razonamientos motivados o direccionados hacia una conclusión preexistente, pero no deberían funcionar en el razonamiento no motivado, o sea durante el razonamiento verdadero. Cuando se trata de creencias que sentimos importantes porque estamos involucrados emocionalmente con ellas o pensamos que nos definen como personas, sacamos las armas de fuego para defenderlas y entran en juego estos mecanismos de razonamiento motivado. ¿Qué pasa con nuestras creencias acerca de los candidatos durante las campañas electorales?
En el año 2010, los científicos David Redlawsk, Andrew Civettini y Karen Emmerson publicaron un estudio en el que evaluaron la respuesta que tuvieron las personas durante una elección simulada al recibir distinta cantidad de información negativa acerca de sus candidatos preferidos. Intuitivamente, uno pensaría que se trata de una relación casi lineal, a mayor cantidad de información negativa, menor apoyo y mayor probabilidad de votar a otro, pero ya les adelanté que el cerebro no funciona así. Los participantes fueron 189 personas que estaban afiliadas a uno de los dos partidos principales de Estados Unidos, el Partido Demócrata o el Republicano. Los sujetos sólo votaron por un candidato de su propio partido. Una vez que la campaña comenzó, cada participante tuvo 25 minutos para recabar información del candidato de un set de atributos que iba variando a través del tiempo. Había información disponible con respecto a su posición sobre 27 ítems políticos y sociales, apoyos recibidos por grupos o personas, rasgos de personalidad, background del candidato y resultados de encuestas pre-electorales.
Un resultado interesante del experimento fue que los participantes expuestos a un 10% de información incongruente con sus creencias acerca del candidato preferido, en vez de empeorarla, mejoraron la imagen de ese candidato, casi como los que no habían visto nada de información negativa.
O sea que la cantidad de información incongruente no está directamente relacionada con la evaluación de los candidatos, sino que existe una especie de punto de inflexión a partir del que las personas empiezan a pensar que ese candidato no es tan bueno como pensaban.
De manera consistente con los mecanismos de razonamiento motivado, los participantes pasaron más tiempo leyendo la información incongruente que la congruente, como tratando de encontrarle la vuelta para descartarla por algún motivo.
Además, los sujetos expuestos a un 10% de información incongruente reportaron el mayor número de recuerdos positivos del candidato elegido que cualquiera de los otros grupos. Los de los grupos expuestos a 0% o 20% reportaron igual número de recuerdos positivos y negativos, mientras que los de los grupos expuestos a 40% y 80% de información incongruente fueron los que recordaron menos cosas positivas.
Más allá de la información que nos llega y almacenamos, tenemos mecanismos que controlan qué parte de esa información es más accesible. Modificamos esa accesibilidad de acuerdo con nuestras creencias para entrar en la menor cantidad de contradicciones. Es como elegir y comerse las melbas del paquete de surtidas y después recordar que la mayoría de las galletitas del paquete eran de chocolate. ■