Santoro apeló su procesamiento ante la Cámara Federal de Mar del Plata
Los abogados del periodista de Clarín consideraron “prematura, infundada, y arbitraria” la medida.
La defensa de Daniel Santoro pidió a la Cámara Federal de Mar del Plata la nulidad del procesamiento del periodista de Clarín dictado por el juez Alejo Ramos Padilla en la causa D'Alessio por considerarlo “prematuro, arbitrario, infundado y temerario”.
El procesamiento, además, “se dictó violando el derecho de defensa” al evitar ejecutar ni una de las 20 medidas de prueba solicitdas por “lo que corresponde el sobreseimiento de Santoro”.
En un escrito presentado por sus abogados, Mauricio De Nuñez y Guido Sciaretta, se criticó la afirmación del juez según el cual Santoro “tiene el poder” para obstaculizar la causa de Dolores y por lo tanto le podría dictar la prisión preventiva por ser una “mordaza” sobre su trabajo como periodista y “una advertencia, por qué no, intimidante sobre una “libertad condicionada” de nuestro defendido”. Además, solicitaron la incompetencia del juzgado de Dolores porque los supuestos hechos que se le imputan ocurrieron en Buenos Aires.
El martes de la semana pasada, en forma sorpresiva, el juez procesó a Santoro como partícipe de una supuesta extorsión de Marcelo D'Alessio contra el empresario K Mario Cifuentes, de una supuesta coerción al ex directivo de PDVSA Gonzalo Brussa Dovat y le dio falta de mérito como hipotético miembro de una asociación ilícita liderada pro el falso abogado. Además, lo embargó en $ 3 millones, le prohibió salir del país sin su autorización y ordenó investigar si sus notas constituyeron “operaciones de acción psicológica”.
En un escrito de 30 páginas, los letrados destacaron que el juez investiga a Santoro por un puñado de notas cuando entre noviembre de 2016 y febrero del corriente año, escribió más de 500 notas en Clarín que van desde la desaparición del submarino San Juan, los más variados casos de corrupción, hasta las causas AMIA y Nisman. En general, los abogados sostienen que el procesamiento “se funda simplemente en simples conjeturas e inferencias que no escapan el normal desarrollo de una relación periodista-fuente de información, ante una clara tendencia jurisdiccional de forzar un auto de procesamiento”. “Todo lo que hubiera realizado D´Alessio en nombre o utilizando el nombre de nuestro defendido no es ni puede, en absoluto, atribuible a Santoro”, indicaron. Parece que el juez Ramos Padilla “ya tenía el norte prefijado y que fue intentando armar el cuadro a raíz de esa idea inicial de “procesar” a Santoro... ”
Los abogados destacaron que en la causa “no se pudo comprobar que hubiera habido acuerdos específicos entre D´Alessio y Santoro en orden a esos mismos sucesos ni tampoco que nuestro asistido conocía y sabía de las actividades de D´Alessio ni, mucho menos, de supuestos aportes supuestamente fundamentales que Santoro hacía con relación a ese eventual plan criminal”.
En cuando a la supuesta coerción contra el ex directivo de PDVSA que denunció irregular en la filial local, destacaron que el video de la entrevista publicado en www.clarin.com “se observa a Brusa Dovat tranquilo y con total libertad, hablando sin presiones, contando su verdad conforme él mismo quería en razón de las amenazas que había recibido y que necesitaba notoriedad y exposición pública. No existió, en modo alguno, coacción”. La entrevista fue en un restaurante de Palermo.
El periodista Rolando Graña testimonió que conoció a Brussa Dovat, por lo menos, unos diez días antes de la entrevista con Santoro porque “yo estaba tomando café en un bar justo en la esquina de Plaza de Mayo y él se acerca, se presenta, dijo que había trabajado para PDVSA y que lo estaban amenazando…le dije que tenía que conocer a Marcelo D´Alessio” Brusa Dovat le contó que tenía dos discos rígidos con datos, que había sido echado de PDVSA y que los amenazaban espías chavistas.
En cuanto a la supuesta extorsión al empresario K Mario Cifuentes, el escrito señala que el dueño de la empresa OPS empezó a reunirse con D'Alessio “a principios del año 2018, tanto en su propia casa como en el Hotel Emperador, hizo alarde de sus contactos e influencias, solicitando para sus servicios una muy importante suma de dinero”, en alusión a bajaren forma ilegal la deuda que tenía con la AFIP y arreglar supuestamente con los jueces que lo investigaban. OPS tiene una quiebra decretada en primera instancia.
En la nota publicada en Clarín recién el 6 de abril de 2018, Santoro, “buscó primicias e intentó corroborar los datos y por eso las menciones específicas que surgen del artículo” en denuncias de la PROCELAC y reportes de la Unidad de Información Financiera (UIF) sobre Cifuentes. Una nota de estas características, “en función de la rigurosidad profesional de nuestro pupilo lleva a que, sin duda, la sigla OPS se encontrara presente en Santoro en esos días, por lo que la significación que se le pretende dar a la mención “OPS” en vez de “OAS” a título de mensaje “mafioso” no tiene ningún sustento. A tal punto, esa confusión existió que en la indagatoria volvió a mencionar erróneamente una empresa por otra”. Es decir, “según la teoría conspirativa recogida en el fallo recurrido, Santoro debía conocer que los días en que confundió las siglas iban a ser coincidentes con la decisión del Tribunal Supremo de Brasil que confirmaba la detención del ex presidente por negociación incompatible con OAS”. ■
El procesamiento de Santoro se basa “en conjeturas de Ramos Padilla”, afirmaron.