El raro país que vota antes de debatir
Anadie se le podría ocurrir desacreditar el valor que tienen para un sistema político las opiniones expuestas por los candidatos que aspiran a convertirse en presidentes. Pero también podría significar una banalidad suponer que aquel ejercicio, por sí sólo, representa un salto de calidad en la vida institucional. Suele ser ésta una tentación frecuente entre la dirigencia argentina que, muchas veces, esteriliza la capacidad crítica de la sociedad.
Aquella dirigencia hizo alharaca, por ejemplo, a raíz de la ley del Congreso que determinó obligatorios los debates presidenciales. Como el que el domingo pasado protagonizaron Mauricio Macri, Alberto Fernández, Roberto Lavagna, José Luis Espert, Nicolás del Caño y Juan José Gómez Centurión. Que se repetirá en cuatro días. Pero nunca tuvo en cuenta –ni siquiera lo evaluó—la ingeniería electoral que envolvería aquellas discusiones. De hecho, la Argentina es el único país en el mundo que se somete a estos ejercicios después de votar. Cuando los resultados, como el caso de las PASO del 11 de agosto, dejan una brecha de votos casi insalvable entre los postulantes. En este caso, entre el Presidente que pugna por la reelección y su principal opositor, que trae como estimulante solapado el posible regreso de Cristina Fernández.
El desacople se explica por los idénticos motivos que establecieron debates obligatorios. Néstor Kirchner y Cristina, después de la derrota en las legislativas del 2009 vendieron (fue literalmente así) la idea de que las PASO serían un escalón sustancial para potenciar a los partidos y mejorar la calidad de la democracia. Su partido, o como se le quiera llamar, nunca las utilizó. Los candidatos del 2011, 2015 y 2019 fueron ungidos por la ex presidenta. A Cambiemos le sirvió en el 2015 para iniciar la escalada que le permitió a Macri llegar al balotaje y doblegar a Daniel Scioli. Pero cuatro años después optó por la misma lógica del kirchnerismo. Se impuso desde arriba hacia abajo la candidatura del ingeniero. Ninguno de los seis presidenciables que atraviesan la etapa de los debates tuvieron rivales internos. Las PASO, aunque provisorias, parecieron instalar los resultados definitivos. Que deberán ser refrendados, para concederle legalidad, el próximo 27 de octubre. En el medio sucedió un cataclismo, con un enorme daño económico y social, que distorsionó aún más el significado del debate. De antemano era sabido quién llevaría la peor parte. Aquel que está, por supuesto, en la administración del poder. Fue Macri.
Cambiemos se movió en todo este tiempo con notoria ambigüedad. Aquella ley de los debates obligatorios fue impulsada por Gabriela Michetti en el Senado. Con el grato recuerdo de la confrontación entre Macri y Scioli que se antepuso al balotaje. También el Gobierno meneó durante meses el mantenimiento o no de las PASO ante el temor, infundido por la severa crisis, que sucediera lo que al final sucedió. Pero prevalecieron otra vez el optimismo y el recuerdo del 2015. Claro que el macrismo cometió otro error. Ni siquiera abrió las puertas a una interna como en aquel entonces. Con el ex senador radical Ernesto Sanz y la diputada Elisa Carrió.
Mirado de este modo, el paisaje políticoinstitucional asoma como demasiadas veces patas arriba. Plagado de ficciones. También de fantasías. Se aguarda una elección que, virtualmente, ya se realizó. Se la pretende decorar con debates que no son tales. Incapaces de deslizar el amperímetro en la observación pública. Más allá del interés mediático que hayan despertado.
Todas las encuestas difundidas después del primer debate muestran imágenes casi congeladas. Con una correlación exacta respecto de cómo se votó en las PASO. Acaso la única novedad haya sido un ascenso de Espert, en algunos estudios, incluso por encima de la valoración que tuvo Lavagna. Por unanimidad los ciudadanos consultados vieron ganador al candidato más votado. Aunque, fuera de su imagen confiada, Alberto F. tampoco haya transmitido gran cosa.
Los debates, así planteados, denotan varios problemas. En primer término, el contexto en que están planteados. Con este sistema electoral suenan casi como una extravagancia. Luego, podría repararse en los vicios del formato. Que impiden cualquier debate y hasta el despliegue de propuestas. La crítica no sólo incumbiría a los candidatos a presidente. Sucedió igual con el espectáculo de los candidatos a jefes para el Gobierno de la Ciudad. Horacio Rodríguez Larreta corrió con la ventaja, a diferencia de lo que padeció Macri, de exhibir ejemplos de gestión local en buena medida ponderados. Pero también arrojó cifras sobre lo hecho imposibles de ser corroboradas. Y promesas para un segundo mandato que jamás explicó cómo cumpliría. Esa condena cayó también sobre sus adversarios. Que ni siquiera tuvieron algo para mostrar.
Cinco de los seis presidenciables contaron con la facilidad de embestir contra Macri por la crisis económico-social. Pero no esbozaron una propuesta alternativa seria. Porque tampoco contaron con el tiempo para ello debido a la rigidez del molde elegido.
Este periodista tuvo la ocasión de asistir dos veces a debates de candidatos presidenciales en Brasil. Tampoco se trata de Estados Unidos o Canadá. Pero la dirigencia brasileña es permeable a admitir reglas de juego más amplias. En 2014, en Río de Janeiro, Dilma Rousseff, heredera de Lula y
Los sondeos tras el debate mostraron una correlación con lo que se votó en las PASO.
Todos cargaron contra Macri, pero ninguno esbozó propuestas alternativas serias.
miembro del PT, y Aecio Neves, del PSDB, hicieron su último debate antes del balotaje que ganó ajustadamente la mujer. Las preguntas fueron entre los propios candidatos. Con intervenciones intercaladas del periodista moderador. También de algunas personas del público, previamente sorteadas. Con respeto, Rousseff y Neves se interpelaron sobre todos los temas. Incluso, el desafiante disparó una pregunta filosa sobre el denominado Lava Jato que recién se insinuaba. Se trata del mayor caso de corrupción en la historia política de Brasil. Rousseff contestó con solvencia. Sin exaltarse. Aunque ese tema terminó incidiendo, de modo indirecto, para su juicio político y destitución dos años más tarde. El problema de los debates en la Argentina no tiene relación sólo con una ley, tal vez inapropiada. También con una dirigencia que establece condiciones estrictas para hacerlos. Condiciones que tienden a protegerlos de cualquier riesgo. Antes que a exponerlos. Como es costumbre, el doble discurso: declaman propuestas y discusiones. Aunque en el fondo, les tengan miedo. ■