La desigualdad, el teletrabajo y los indicios de una Nueva Era
Ideas. Expertos explican cómo la pandemia del coronavirus empieza a evidenciar modificaciones en el mundo, que van desde la geopolítica hasta la vida diaria.
Cierre los ojos. Visibilice algunos fenómenos recientes: movimientos migratorios, símbolo del hambre y el cambio climático. Los incendios. El terrorismo y los temerarios “lobos solitarios”. El apogeo chino. El k-pop (y el reggaeton y el trap...). Los líderes de la derecha xenófoba populista. El muro de Trump; la homofobia de Bolsonaro. El lento camino hacia la igualdad de género. Las mujeres y el #meToo. Curas abusadores. La ESI. Familias en formatos múltiples. Diversidad de género. Lenguaje inclusivo. Redes sociales. La grieta. Fake news, hiperconectividad y dos objetos de primera necesidad: el smartphone e internet. Pero de repente irrumpió una pandemia de coronavirus. ¿Qué representará cuando en el futuro podamos recordarla? ¿Habrá implicado un cambio de era?
Tres intelectuales argentinos, dos que viven acá y uno desde Estados Unidos, dijeron que sí: que igual que con el surgimiento de las religiones monoteístas, la caída de Constantinopla, la dominación americana de parte de Europa, la revolución industrial, los Beatles y la invención de la world wide web, hablaremos de “un antes y un después*.
“Si tuviera que ponerle un rótulo, la conceptualizaría como ‘La plaga del siglo XXI’”, aventuró Federico Finchelstein, doctor en Historia por la Universidad de Cornell, profesor de la New School for Social Research de Nueva York y autor del libro (próximo a salir a la venta) Breve historia de las mentiras fascistas (Taurus, 2020). “En realidad, más allá del nombre, lo que está claro es cómo no habrá que decirle. Porque gente como (el presidente de Estados Unidos) Donald Trump está nombrando la pandemia desde la xenofobia y el racismo. De hecho su secretario de Estado, Mike Pompeo, en la última reunión del G7 quería llamarlo ‘virus chino’; un rótulo fascista. Del mismo modo, en Estados Unidos muchos le están llamando ‘la plaga de Trump’, que también es incorrecto”, señaló.
Finchelstein insistió en ver una ruptura: “Como historiadores miramos la experiencia de la gente. Si pudiéramos preguntarle a cada persona, a nivel mundial todos dirían que este mundo es distinto del de ayer. El tema es cuáles serán las consecuencias de esta ruptura. O sea, ¿qué viene después de la plaga?”.
Faltan certezas, pero algunos mitos empiezan a derribarse: “Se está dando un reconocimiento de que necesitamos un rol más importante del Estado, aquel que dé respuestas a la sociedad. Esto significa que en un marco de tanta emergencia, el mercado no es todo. El mercado claramente no podía resolverlo todo”.
Pero, ¿cómo dimensionar la trascendencia histórica?
“Es cierto. Desde ese punto de vista no es una ruptura como la que generó -por suerte, hasta ahora- la Segunda Guerra Mundial o la Primera. O la gran pandemia de Gripe Española. Pero quizás el gran trauma que genera todo esto tenga que ver con que en las últimas décadas, salvando muchas excepciones, a nivel global fueron décadas ‘cómodas’, menos traumáticas que otras, al menos para muchos. Y esos son los que ahora experimentan esta crisis global como una ruptura”.
En otras palabras, indicó la fuente, “nos habíamos acostumbrado a que no haya muertes en masa por enfermedad. Lo más extraño de esta crisis es que uno puede ver, no el mundo en ruinas, bombardeado o de violencia como en la Segunda Guerra Mundial, pero sí algo más sigiloso y extraño: la posibilidad de enfermarse o morirse con sólo salir. Se ve desde la ventana”.
Teletrabajo. Mirando la calle desde el balcón, en plena cuarentena, habló con Clarín Ingrid Sarchman, docente de Ciencias de la Comunicación de la UBA: “Muchos en esta situación sentimos un poco de vergüenza. Tenés la heladera llena y ves hacia afuera. Se pone demasiado delante de tus ojos que sólo algunos nos podemos salvar. Si algo tenemos que aprender de esto es lo privilegiados que somos algunos”. “Es algo que ya venía y se está acentuando. La sociedad va a ser mucho más desigual porque el nuevo mapa de relaciones no nos va a dejar indemnes. En este contexto, se nota aún más la diferencia entre los que tienen y los que no”. De hecho, “el teletrabajo involucra algunas profesiones y otras no: las que sí son la fuerza intelectual; las que no, la fuerza física. Una empleada doméstica, un chofer o un recolector de basura no pueden teletrabajar”. Así, “el discurso de ‘quedate en casa’ implica que el mundo puede seguir funcionando de ma
nera remota, pero esa remoticidad deja afuera a un montón de trabajadores”.
Según la experta, “es probable que mucha gente haya descubierto que ir a la oficina no tiene tanto sentido. O sea que tras la pandemia comenzaría una nueva era respecto del trabajo productivo. Esto tiene muchas aristas: si viajás menos hay menos conta
minación ambiental y menos gasto.
Pero esta nueva división del trabajo, como todo en el capitalismo, es asimétrica”. “Hoy parece que bregamos por la laxitud de los lazos. Casarse y separarse. Mudarse todo el tiempo… no establecés lazos duraderos, lo que provoca una corrosión del carácter”. El teletrabajo acentúa esa tendencia: “Uno puede teletrabajar desde cualquier lugar. Hay una especie de deste
rritorialización y no estás comprometido con ningún lugar: sos quien representás ser en las redes sociales . Esto es precuarentena, pero ahora se refuerza porque queda demostrado que incluso aislado seguís siendo productivo”.
Tercera vía. “Esta pandemia generará un antes y un después. De hecho, es el verdadero comienzo del siglo XXI”, evaluó Daniel Feirstein, sociólogo investigador del Conicet, profesor de la UBA y director del Centro de Estudios sobre Genocidio de la UNTREF. Y agregó que los cambios se verán “en distintos niveles”. Por un lado, “en el plano geopolítico, una fuerte transformación que ya se venía viendo en el nivel de las lógicas de la hegemonía mundial… básicamente, China desplazando económicamente a Estados Unidos, nación de la cual queda muy clara su decadencia, en parte por el mal manejo de la pandemia”.
En otro plano,“se ponen en evidencia dos modelos: el invididualismo neoliberal, por un lado, y el comunitarismo asiático, asociado a la vigilancia digital. El último pudo frenar la pandemia y el primero no. Pero hay riesgos enormes ligados a la vigilancia, aunque la gente se someta”. En un caso, es el modelo anglosajón, “que siempre priorizó la libertad individual”. Del otro, el asiático, “que siempre priorizó lo comunitario pero desde la obediencia”. Pero para Feirstein “hay una tercera vía, un modelo latinoamericano que se articula desde la experiencia de los pueblos originarios, el populismo o, si se lo quiere llamar así, la experiencia del peronismo. Distintos procesos mostraron la posibilidad de una sociedad articulada a partir de redes de cooperación”. El éxito de transitar ese sendero residiría en “la posibilidad de entender las normas de cooperación, que lógicamente no son los de la lógica represiva”. “Con esta pandemia se inicia el siglo XXI”, insistió Feirstein. Pero matizó: “Claro que habrá hay que ver el nivel de impacto y en qué medida avanzan las vacunas. Habrá que evaluar el nivel de letalidad”. ■
De un lado aparece el individualismo y del otro, el comunitarismo basado en la obediencia.