El FMI y el BM piden gestos a los bonistas, pero los duros sostienen el no
Se mostraron duros pero dejaron una puerta abierta. Son comités que tendrían en su poder cerca del 32% de la deuda emitida entre 2005 y 2019 que ahora el ministro busca canjear.
La directora del FMI, Kristalina Georgieva, y el del Banco Mundial, David Malpass, pidieron a los acreedores más acción en la negociación por la deuda. Fue en un Zoom del G-20 con Guzmán. Pero los dos grupos más duros rechazaron la oferta final del ministro.
Los bonistas agrupados en Ad Hoc y en Tenedores de Bonos de Canje volvieron a rechazar la última propuesta de canje de deuda argentina oficializada ayer ante la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés), aunque dejaron la puerta abierta a seguir negociando.
En un comunicado difundido ayer sostuvieron que la última oferta argentina es alentadora para “proporcionar una base para un compromiso constructivo”.
La duda ahora es si la Argentina avanzará en cerrar el canje de deuda sin contar con estos dos grupos de bonistas. La pregunta del millón es qué porcentaje del total de bonos a reestructurar, por US$ 64.800 millones, tienen.
De acuerdo a datos que ellos mismos difunden, acumulan un total por US$ 21.000 millones, lo que daría un 32% distribuidos entre “bonos K” (los emitidos en las reestructuraciones de deuda anteriores) y los “bonos M”, colocados desde 2016 a esta parte.
Con ese porcentaje podrían dificultar a la Argentina alcanzar las cláusulas de acción colectiva (CAC, conocidas como “antibuitres”) en algunos casos, según cada serie de bono en particular.
En el Gobierno tomaron que el comunicado no fue tan negativo. Si bien mantienen que la oferta que se oficializó ayer es la última e implica el
"máximo esfuerzo" que está dispuesto a hacer el país, tomaron a bien que estos dos grupos describieran la oferta como “alentadora”.
Una opción que se barajaba era si la alianza entre estos dos grupos se rompía, ya que se estimaba que algunos fondos que la componen estarían más cerca de acordar. Pero el comunicado conjunto intenta demostrar que la unión sigue firme.
Calculan en los pasillos oficiales que los tenedores de deuda minorista acumula un 60% del total. Y, sobre ese porcentaje, se sumarían las adhesiones de otros como Gramercy y Fintech, que ya dijeron que aceptarán, y se cree que también lo harán
Pimco y Greylock, tras las declaraciones de representantes de estos fondos.
Desde Ad Hoc, en el que se encuentra el más duro en las negociaciones, el fondo BlackRock, y Tenedores de Bonos de Canje resaltaron que están preparados para “entablar debates sobre modificaciones a la propuesta que puedan lograr una reestructuración consensuada” y que creen que “todavía es posible un camino hacia la resolución completa de los problemas restantes”. “Romper el estancamiento entre Argentina y sus acreedores es una alternativa mucho mejor que otro ciclo de rechazo y examen de alternativas más drásticas en ambos lados”, sostuvieron.
Estos bonistas justificaron que “una reestructuración consensuada es la mejor ruta posible hacia un retorno de Argentina a los mercados internacionales de capital y un futuro económico sostenible para el país y su gente. Como inversores a largo plazo que desean continuar invirtiendo en Argentina en los años venideros, seguimos unidos en nuestro deseo de alcanzar una solución que no solo brinde al gobierno el apoyo inmediato que necesita, sino también el marco económico y legal necesario para alentar futuras inversiones”. Y concluyeron que estos dos grupos, “como los acreedores más grandes de Argentina”, siguen “listos para abordar los debates finales con responsabilidad y buena fe,” e instan a la “Argentina a unirse a nosotros en ese esfuerzo sin demora”.
Según sostuvieron, la última oferta de reestructuración oficializada ayer “es un paso en la dirección correcta”, aunque objetaron que “no alcanza una propuesta que pueda ser apoyada por los acreedores más importantes de Argentina”.
“Ni el Grupo Ad Hoc Bondholder ni el Grupo Exchange Bondholder fueron consultados sobre los términos de la propuesta. Como consecuencia, la propuesta no refleja el aporte vitalmente necesario de los grupos”.w