Los significados de la Independencia
Los acuerdos de Yalta y Postdam de 1945, que sellan la Segunda Guerra, dieron marco a un nuevo orden mundial asegurando el papel de los Estados Unidos como nueva potencia hegemónica. La foto de Stalin, Churchill y Roosevelt –sin De Gaulle– fue más que elocuente. Esos pactos reconocían una ineludible referencia previa: la terrible batalla de Stalingrado librada entre agosto de 1942 y febrero de 1943 había significado el principio del fin para las ambiciones de la Alemania nazi.
Otro tanto ocurrió en 1812. La derrota de las tropas francesas en tierras rusas fue el comienzo de la caída del imperio napoleónico, hecho que reconocía como claro antecedente otra batalla, la de Trafalgar de 1805, con la que Inglaterra se convirtió en “la reina de los mares” y, con ello, en la principal potencia del capitalismo mercantil e industrial. Ambos sucesos tuvieron como trasfondo y motor procesos de innovación científica y tecnológica: la revolución industrial en un caso, la era atómica en el otro.
Esas coyunturas repercutieron fuertemente en Sudamérica. Los fallidos intentos de invasiones británicas en el Plata abrieron paso a
la lucha por terminar con el colonialismo. Los sucesos internacionales que se desencadenaron –invasión de Napoleón a la península ibérica en 1808 y derrota militar en Waterloo en 1815–, están en nítido diapasón con nuestro 9 de julio en Tucumán y las triunfantes campañas libertadoras de San Martín y Bolívar.
Del mismo modo, si por un lado la conclusión de la Segunda Guerra fue la ventana que facilitó el ascenso del peronismo al poder – con la irrupción obrera del 17 de octubre de 1945–, aquella “guerra patriótica” de los soviéticos había incubado el golpe de junio de 1943 que intentó mantener la neutralidad argentina ante la nueva potencia emergente. En agosto de 1944, casi un año antes de que la guerra concluyera, el vicepresidente Perón creó el “Consejo Nacional de Posguerra” como usina estratégica ante la nueva perspectiva.
Crisis en un polo, posibilidades en otros. Fuerzas centrípetas que se reacomodan en las antiguas metrópolis; energías centrífugas que se potencian en la periferia. Así, dos grandes crisis mundiales dieron como consecuencia los dos únicos momentos en que la “Argentina” atravesó períodos transitorios de una independencia relativa. En efecto, desde 1806 la progresiva desaparición del imperio español abrió un período que, si bien inestable y tumultuoso, sostuvo gobiernos independientes en la región: recién en 1825 esa independencia se condicionaría al otorgarse a Inglaterra la condición de “nación más favorecida”: el país se convertirá en una semicolonia británica justamente hasta 1945.
El reacomodamiento generado por el orden de posguerra –mezcla de “guerra fría” y “coexistencia pacífica” –, fue otra conmoción que permitió la “independencia relativa” de una “patria justa, libre y soberana” que declaró su “independencia económica” en Tucumán en 1947. No fue este un hecho aislado. En ese mismo período los dos países más poblados de la tierra realizaron transformaciones decisivas: China, su revolución social y la India, su independencia política. El ensayo de aquel primer peronismo culminaría abruptamente con un sangriento golpe de Estado.
En síntesis, la Argentina vivió solo dos períodos de independencia relativa en los que el modelo de país se reestructuró abandonando posiciones coloniales o semicoloniales y ambas situaciones fueron consecuencia de enormes hechos globales; el ascenso imperial de Inglaterra deviene en la independencia americana; la hegemonía norteamericana, en los intentos autonómicos del justicialismo.
Dos momentos históricos en los que se planteó barajar y dar de nuevo poniendo sobre el tapete los conceptos de soberanía. La pregunta hoy es: ¿la pandemia –una inédita crisis global– abre una tercera posibilidad de replanteo continental? Muchas voces en el mundo y desde variadas perspectivas se conjugan anunciando el fin de un ciclo histórico,
el de los estados nacionales. En tal sentido, entre otros, se conjuntan cuestiones variadas como el calentamiento global, los desequilibrios ecológicos y la preservación de los acuíferos, las cuestiones de género y la condena a la miseria y marginalidad de miles de millones de personas, mientras la informática, la robótica y la inteligencia artificial se abren paso sin reconocer fronteras. El compost guarda enormes similitudes con los procesos descriptos.
La hipótesis es, entonces, si la toma de conciencia de la crisis se convertirá en un desafío y si –como en 1815 y 1945–, estamos a las puertas de un nuevo proceso independentista
con la entrada en escena de nuevos actores sociales. El sismo global que provoca la angustia e incertidumbre de miles de millones de personas que asisten atónitos a un planeta sin escuelas en funcionamiento ni vida social, tal vez, esté ya gestando un nuevo giro histórico para la humanidad.
Durante tres prolongados períodos nuestros gobiernos tuvieron como referencia a Madrid –tres siglos–, después a Londres –ciento veinte años– y, finalmente, a Nueva York y Washington –casi siete décadas–. La transición hacia algo nuevo y distinto parece estar ya en curso. ¿Cuyo, Córdoba o el Litoral autonómicos?; ¿tal vez una nueva Confederación?; ¿quizá cambios drásticos en el fallido Mercosur o reacomodamientos de nivel continental? ¿Quién sabe? Doscientos años después, la osadía consumada aquel 9 de julio de 1816 nos interpela. ■