La alterada economía en la pandemia
El desempeño económico reciente en la casi totalidad de los países está muy influenciado por la evolución de la pandemia y el distanciamiento social, cuyo caso extremo es el confinamiento. Mientras no exista una vacuna, el distanciamiento es el único método efectivo para controlar la expansión de la pandemia, pero al mismo tiempo provoca la “implosión” económica que se observa en la economía mundial.
Detener la pandemia minimizando el deterioro de la economía es el gran desafío que enfrenta la humanidad.
El reciente rebrote en la cantidad de infectados a nivel mundial -centrado especialmente en los Estados Unidos, Brasil, India y Sud África, pero no limitado a estos paísesllevó en muchos casos a retroceder en las medidas de flexibilización dispuestas, lo que nos obliga a pensar sobre cuáles serán los impactos de estas nuevas medidas sobre unas economías ya debilitadas.
Sin embargo, la cantidad de muertes muestra una tendencia a la baja, lo que disparó diferentes hipótesis entre los expertos a la hora de intentar explicar estas diferencias. Una alternativa sería el debilitamiento del virus (menor carga viral en los nuevos casos), otra la mejora en el tratamiento de los nuevos infectados, o que debido a la mayor cantidad de testeos que se están realizando las estadísticas estén incorporando a enfermos asintomáticos o con síntomas leves que antes no eran detectados.
De cualquier modo, la baja en la tasa de letalidad que se observa en casi todos los países ofrece esperanzas y nos obliga a buscar nuevos mecanismos que permitan reducir el número de contagios y muertes limitando al máximo el deterioro de la economía.
Independientemente de cómo se resuelva este dilema, en el actual contexto las acciones de los gobiernos deben estar (y están) dirigidas al control de la pandemia y al logro de dos grandes objetivos: evitar el colapso social e impedir la quiebra del sector productivo para facilitar la recuperación cuando se flexibilice el confinamiento. Para alcanzar estos objetivos los gobiernos utilizaron una variedad de medidas monetarias, fiscales y de garantías que se reflejan en deterioros fiscales, endeudamiento y expansión monetaria.
¿Cuán exitosas fueron estas medidas? La información disponible sobre empleo, evolución de los ingresos y gastos personales y sobre la tasa de ahorro de los individuos parecería indicar que en muchos países las mismas resultaron muy exitosas.
En el caso particular de Estados Unidos, durante los meses más estrictos de cuarentena (Marzo y Abril) no solo se perdieron 25,3 millones de empleos, sino que 8 millones más decidieron abandonar por completo la búsqueda de trabajo, ya sea por temor o desilusión. En conjunto, estas más de 33 millones de personas representaron más del 20% de la fuerza laboral pre-pandemia. Las medidas de flexibilización a partir de mayo lograron que algunas, no todas, de estas personas puedan reinsertarse: 8,7 millones recuperaron su empleo mientras que 3,4 millones reanudaron la búsqueda activa de empleo.
La pérdida de empleo se vio reflejada en la caída del poder adquisitivo de la economía, aunque este impacto no es lineal. Si bien la reducción de puestos de trabajo fue del 20,3%, la masa salarial total se redujo por la mitad de esa proporción (10,3 %), lo que implica que los despidos no fueron parejos a lo largo de la escala salarial (en particular afectó más a los de menores ingresos, mayormente jóvenes y personas de poca calificación). Paralelamente, las ganancias empresariales cayeron en un 19,7 %, mucho más que lo que se redujo el pago de sueldos, lo que llevó a gran cantidad de empresas a presentarse en convocatoria o pedir su quiebra. El análisis de la evolución de los ingresos totales de los individuos y su composición permite apreciar la importancia de las acciones gubernamentales.
En el período marzo-abril, mientras que los ingresos por salarios y ganancias se redujeron en forma significativa, las transferencias recibidas del gobierno se duplicaron. Esto permitió que, a pesar de la suba del desempleo, los ingresos totales de los individuos (netos de impuestos) crecieran 10,7 por ciento en lugar de bajar.
Al recuperarse la actividad económica, en concordancia con la flexibilización de las restricciones a partir de mayo, se recuperaron el empleo, los salarios, y las ganancias empresariales, pero al mismo tiempo disminuyeron las transferencias gubernamentales por lo que los ingresos totales bajaron en lugar de subir, por lo que en dicho mes, y suponemos que en junio también, el nivel de ingresos de los individuos registró una baja, aunque aún en un nivel superior al de la pre-pandemia. De esta manera, el Gobierno implementó correctamente una política anti-cíclica, aunque parece haber exagerado su accionar.
Lo más sorprendente en esta dinámica es lo que sucedió con los gastos, puesto que bajaron 18 % en el período marzo-abril (cuando subían los ingresos totales) y subieron en mayo (cuando estos ingresos bajaron), lo que se reflejó en un fuerte incremento de los ahorros personales.
Este comportamiento está explicado tanto por el temor al futuro como por las dificultades para canalizar el gasto hacia sectores en los que antes lo hacían (restaurantes, bares, espectáculos deportivos y artísticos, combustibles, ropa, etc.). Este ahorro contribuyó a financiar parte de emisión de bonos que el gobierno utilizó para financiar su creciente desequilibrio y fue uno de los factores que contribuyó a evitar un desborde inflacionario.
En el caso de Argentina, si bien no publica este tipo de estadísticas, es de suponer que el ingreso disponible de los argentinos habría registrado una caída, resultado de que la contracción en el PBI en el período marzo-mayo (superior al 20 %), no habría sido compensando por el deterioro fiscal, a pesar de que el déficit creció ocho veces respecto de los niveles pre-crisis. Esta diferencia ayuda a explicar – aunque no es la única causa- porqué nuestra inflación no se desbordó a pesar de la creciente emisión. ■