Suecia: ¿adiós a la neutralidad?
Comienzo a escribir este texto en el norte de Suecia, con vistas al Golfo de Botnia, el brazo septentrional del Mar Báltico. Una región que, en los últimos meses, a pesar de sus bajas temperaturas, se ha convertido en una zona inesperadamente caliente por su cercanía con Rusia, con la que Suecia y Finlandia comparten aguas y una larga frontera terrestre, en el caso de Finlandia.
La tranquilidad de estas tierras poco pobladas y de localidades pequeñas, su naturaleza, tan imponente como impasible, la calma y parsimonia de sus habitantes, pueden hacer pensar que nada ha cambiado desde la invasión rusa de Ucrania.
Pero las conversaciones cotidianas revelan preocupaciones, que, aunque históricamente latentes en estas latitudes de Escandinavia, resultan ahora palpables: ¿Dónde está el refugio antiaéreo más cercano? ¿Hay suficientes refugios para toda la población? ¿Cuánta ropa y comida debo almacenar en mi casa? ¿Tiene Suecia autonomía alimentaria? ¿Está el Ejército sueco preparado para hacer frente a una invasión rusa?
Por encima de todas ellas, planea la gran pregunta: ¿Debe Suecia solicitar su ingreso en la OTAN? En un país con más de 200 años de historia de neutralidad, la cual mantuvo incluso durante la Segunda Guerra Mundial, la pregunta no tiene nada de baladí y afecta a la idiosincrasia política del país.
Ciertamente, en la práctica, Suecia tuvo que hacer numerosas concesiones para mantenerse fuera del conflicto que asoló al mundo entre 1939 y 1945. El Gobierno de concentración que se formó para hacer frente a la situación bélica y que incluía a todos los partidos, salvo el comunista, permitió la circulación de convoyes alemanes en territorio sueco que iban y venían de la Noruega ocupada; y continuó, asimismo, vendiendo hierro al Tercer Reich. El momento más crítico fue la llamada crisis de verano (Midsommarkrisen) de 1941 cuando el gobierno, si bien dividido, terminó accediendo a que la división Engelbrecht de 15.000 soldados alemanes atravesara territorio sueco para llegar desde Noruega a Rusia.
Es, pues, comprensible que la doctrina de neutralidad sueca –también llamada libertad de alianza (alliansfrihet)– haya sido objeto de numerosas críticas, tanto internas como externas, por sus inconsistencias.
Con todo, el país ha insistido en conservarla, apoyando siempre a Naciones Unidas en la resolución de conflictos, obrando activamente por el desarme nuclear y asumiendo frecuentemente el papel de país mediador. Muchos recordarán los encendidos discursos del primer ministro Olof Palme denunciando la guerra de Estados Unidos en Vietnam.
Sin embargo, con el tiempo, la afinidad con los países aliados se ha ido haciendo más manifiesta y Suecia es considerada uno de los colaboradores más importantes y activos de la organización transatlántica. En 2014, el país firmó un memorándum de entendimiento con ésta, aprobado con mayoría parlamentaria, con el objetivo de formalizar dicha colaboración.
En este sentido, el debate que se desarrolla ahora mismo en la sociedad sueca sobre si conviene o no solicitar la incorporación plena en la OTAN tiene cierto recorrido. En las encuestas realizadas en abril pasado, un 57% de los suecos estaba a favor de la pertenencia, el porcentaje más alto jamás conocido.
El principal argumento de quienes están a favor es también el principal argumento de quienes están en contra: Suecia necesita protegerse de una Rusia crecientemente agresiva, esgrimen los primeros; es precisamente una OTAN en expansión lo que hace que Rusia se vuelva agresiva, arguyen los segundos.
Los partidos políticos se encuentran divididos sobre la cuestión con el bloque progresista en contra y la llamada Alianza, esto es, los partidos de centro-derecha, a favor de una adhesión. Sin embargo, los Socialdemócratas, que forman actualmente un Gobierno minoritario, han anunciado que pueden trocar su apoyo histórico a la neutralidad por un apoyo a la adhesión a la OTAN, lo que significaría que la propuesta obtendría mayoría parlamentaria.
Los críticos atribuyen este dramático cambio de posición del partido a un ejercicio de tacticismo electoral con vistas a las elecciones generales de este otoño. Al mismo tiempo, el Gobierno dice querer despejar la cuestión antes de las elecciones, precisamente, para evitar su uso electoralista.
Desea, asimismo, alinearse con los tiempos del Gobierno finlandés que aspira a tener una decisión definitiva sobre su adhesión a mediados de mayo. En mis conversaciones en esta esquina habitualmente tranquila de Europa, especialmente en sus regiones más septentrionales, donde uno se siente inevitablemente un poco alejado del mundo y sus turbulencias, encuentro también a aquellos que están cansados de prepararse para lo peor –sea una pandemia, una catástrofe climática o un ataque nuclear ruso– y prefieren vivir el aquí y el ahora.
De hecho, no puedo evitar preguntarme si la gente estaría tan preocupada por el refugio más cercano si los medios de comunicación no se hubieran acostumbrado a alimentarnos con la sensación de riesgo permanente. En ese sentido, es tentador poner la vista y el alma en esa naturaleza majestuosa que aquí todo lo rodea y lo empequeñece, empezando por nosotros y nuestros miedos.w