Es fundamental participar en la Cumbre
América Latina y el Caribe (ALC) llevan más de una década de bajo crecimiento y crisis económicas, sociales y políticas. Primero fue el impacto de la recesión de 2009 y la fase de baja de los precios de las materias primas después del pico de 2011 (el ingreso per cápita de la región creció apenas un 0.4% entre 2012 y 2019).
Esto ya había generado problemas políticos en una variedad de país de la región con signos ideológicos muy diferentes. Luego vino el impacto del COVID: ALC tiene el mayor porcentaje de muertos por habitante y en 2020 sufrió la mayor caída del ingreso per cápita ((casi -8%) de las regiones en desarrollo (-2.5%).
La recuperación en 2021 no ha alcanzado para volver a los niveles de ingresos previos al Covid. Por otra parte, la pandemia ha dejado una secuela de problemas. Uno es la acumulación de deuda pública.
Otro ha sido el deterioro del capital humano en la región: estudiantes que han recibido educación subóptima; estándares de nutrición inadecuados, en parte relacionados con problemas de hambre, pero sobre todo con dietas no saludables que generan obesidad y enfermedades no transmisibles; y desempleados que han ido perdiendo sus conocimientos laborales.
Cuando el mundo todavía estaba recuperándose de la pandemia, tuvo lugar la brutal invasión de Ucrania en febrero 24 de este año, con su impacto sobre los precios de productos agropecuarios, fertilizantes y energía. Esto ha abierto brechas económicas y sociales adicionales, generando ganadores y perdedores entre, y dentro de, los países de ALC. Finalmente, la inédita expansión monetaria y fiscal de los últimos años en EEUU y otros países desarrollados está siendo revertida, mientras que China está cerrando parte de su economía para contrarrestar otra ola de COVID. Todo ello está llevando a una importante desaceleración económica global en 2022 y 2023.
Dado este panorama, uno esperaría que los Presidentes y Jefes de Estado de las Américas deberían estar ansiosos por participar en la Cumbre de las Américas en junio 6-10 para poder discutir con sus pares un programa de acción colectiva sobre cómo afrontamos de conjunto los múltiples problemas que sufre la región.
Pero parece que buena parte de la conversación actual es a quién se invita o no. Por su parte, los cinco documentos para debatir (sobre salud, la economía “verde,” la transición a energía limpia, digitalización, y mejoras en la gobernabilidad democrática) no tienen mucho material sobre cómo salir de los problemas actuales. Entonces voy a sugerir algo que va a generar la desazón y probablemente el repudio de los dedicados funcionarios de las Cancillerías del continente que han estado trabajando esforzadamente en la agenda de la reunión: una vez juntos, los Presidentes pueden discutir lo que quieran y deberían centrarse en cómo salir de la crisis actual. Vi personalmente en la Cumbre de 2005 en Mar del Plata cómo los Presidentes decidieron debatir los temas que les interesaban (aunque luego no se llegaran a acuerdos). Respecto de quién invitar o no, una sugerencia sería decir que se espera que los participantes firmen la declaración en defensa de la gobernabilidad democrática (a ser acordada) y que luego la pongan en práctica con mecanismos obligatorios acordados en la Cumbre: los que no quieran firmar, que no vengan. En lugar de no invitar a países que están violando las normas democráticas, que se autoexcluyan.
Como mencioné, el foco principal de la Cumbre debe ser cómo hacer frente a la crítica situación actual (aunque se trabaje también sobre los otros temas de las declaraciones que apuntan a plazos mayores). Ese plan de recuperación va a requerir un financiamiento adecuado, lo que, a su vez, necesita la normalización del BID. Así como está, esta institución que la región ha venido discutiendo desde el siglo
XIX (algunas de las primeras ideas de un banco de la región fueron planteadas por Alberdi en 1844) y en la que se ha invertido tanto esfuerzo y dinero, no le sirve a nadie. También, EEUU y Canadá podrían hacer un uso más creativo de los Derechos Especiales de Giro que tienen (algo más de 90,000 millones de dólares): por ejemplo, estableciendo un fondo de garantía para que los países puedan emitir bonos para financiar la recuperación, multiplicando así varias veces el impacto financiero.
Ese uso de los DEG no le cuesta nada a EEUU y Canadá y tiene un gran efecto multiplicador (lo he calculado entre 4 y 5 veces el fondo de garantía), mucho mayor que la propuesta del IMF para el Fondo Fiduciario de Resiliencia y Sostenibilidad. Además, la propuesta del FMI tiene oposición en el Senado de EEUU, cuando una aplicación más creativa para ALC puede ayudar a superar dicha oposición.
En todo caso en la región existe una serie de organismos financieros que deberían trabajar coordinadamente en un programa de recuperación de corto plazo y de transformación en el mediano. Quizás la OEA, en lugar ser dejada de lado, debería también recuperar el espíritu de la Alianza para el Progreso y las funciones que tuvo como mecanismo de coordinación del ambicioso plan de transformación de ALC. Este plan reflejaba en buena medida las ideas de la CEPAL impulsadas por Raúl Prebisch y llevó al período de más crecimiento de nuestra región en las últimas décadas.
El sufrido pueblo de nuestros países necesita que los Presidentes y Jefes de Estado de las Américas vayan a la Cumbre y acuerden un programa de recuperación y transformación para superar la crisis actual. Todo lo demás es distracción inútil.