El lenguaje inclusivo

El lenguaje inclusivo se plantea no sólo salir del masculino genérico sino también del binarismo masculino/femenino. La Ley de Identidad de Género cumplió una década en mayo. Desde hace un año se entregan documentos X para personas no binarias que así lo soliciten. Es decir, desde el Estado, las leyes, la Justicia y la sociedad se reconoce este derecho. Sin embargo, autoridades porteñas decidieron prohibir parte del lenguaje que representa este derecho.

Quienes están al frente de aulas de todos los niveles de enseñanza en instituciones públicas y privadas de la Ciudad no pueden usar la E ni la X ni la @. “El Ministerio podrá amonestar o apercibir y, dependiendo de los antecedentes y/o la gravedad deberá iniciar un sumario administrativo que puede derivar en una suspensión y el correspondiente descuento de esos días”, explicaron. Desde hace años distintos organismos y casas de estudio promueve el uso del lenguaje inclusivo. También hay muchas empresas privadas que lo hacen porque entienden que la inclusión no sólo es cuestión de derechos humanos sino también un tema estratégico. Naciones Unidas tienen varias guías que enseñan y están pensadas para crear entornos que “abracen la igualdad, erradiquen los prejuicios y sean inclusivo”. El lenguaje inclusivo nunca se ciñó a la E, ni a la x ni a la @. Es mucho más profundo y complejo. Quedarse con estas tres letras es producto del reduccionismo maniqueo de grupos que minimizan reclamos, conquistas y derechos. Desde el anuncio porteño se multiplicaron los argumentos en contra de la medida y de la prohibición: se han pronunciado desde lingüistas del Conicet hasta la junta departamental de la Carrera de Letras de la Universidad de Buenos Aires. Escritores juntaron cientos de firmas en una petición de change.org. También hay un amparo en la Justicia contra esta medida y un pedido de informes al Ministerio. La pregunta es ¿en qué datos se basaron para afirmar que la E, la X y la @ dificultan el aprendizaje? La filósofa Diana Maffía, a cargo de los textos pedagógicos de lenguaje inclusivo, fue la primera en criticar la medida. No parece haber argumentos sólidos. Será que el objetivo era otro: instalar una postura prohibicionista, cercana a grupos y electores contrarios a la inclusión en general. Pero ahora Acuña parece retroceder. ¿Será que tanta dureza midió mal?w