Populismo, progresismo y otras confusiones latinoamericanas
Mientras en Colombia Gustavo Petro y sus bases festejaban la victoria electoral de este economista de centroizquierda impulsado ahí por la explosiva inequidad del país, en Chile, la otra estación de esta escasa experiencia socialdemócrata en la región, recibía sus primeros carteles de traidor contra Gabriel Boric en la huelga de los trabajadores del cobre. Por las mismas horas, una multitud de indígenas se apropiaba de las rutas de Ecuador en protesta por el aumento de los combustibles. Una rebelión que preocupa más allá de esas fronteras y que acecha la permanencia de Guillermo Lasso en el gobierno, un banquero derechista que fue girando al centro presionado por el entorno calamitoso que le tocó administrar.
Esta semana, con esos acontecimientos contradictorios, ha sido especialmente didáctica sobre las cuerdas flojas por las que se desliza América latina. El derrape crónico de esta región, que encadena un universo heterogéneo de naciones, acaba de ser retratado sin atenuantes en un informe de la revista The Economist que busca alertar al mundo sobre la decadencia de las democracias con el ejemplo latinoamericano.
El informe es riguroso pero carecería de algunos imprescindibles matices. La región se encuentra estancada, efectivamente, y su perspectiva no es alentadora. Acierta la investigación al señalar que, como la de los ’80, la de 2010 ha sido una “década perdida con un crecimiento promedio de 2,2% anual”. Solo un nuevo auge de las materias primas, como sucedió en los 2000, intensificado por la guerra de Rusia contra Ucrania, “se interpone entre la región y un retorno a las tasas de crecimiento del 2% o menos”.
The Economist refuerza la mirada con un informe de 2021 del Programa de la ONU para el Desarrollo que remarca la existencia de una combinación tóxica en América Latina de alta desigualdad y bajo crecimiento con concentración de poder económico y político y violencia social generalizada.
La paradoja es que, en comparación con otros espacios del mundo, la región exhibe una ausencia de conflictos bélicos, choques ultranacionalistas o la interferencia de fundamentalismos religiosos y cuenta con una notable riqueza agropecuaria y energética desaprovechada, que debería constituir una plataforma neta de desarrollo. Pero la desigualdad rampante conspira con el crecimiento a la vez que acaba potenciando modelos demagógicos
que incrementan la inequidad para garantizar su supervivencia política, cerrando así el círculo nuevamente con la ausencia de crecimiento.
La derecha conservadora clásica en estos parajes es un pariente mucho más cercano de lo que se supone del nacional populismo, como con buena síntesis el español Javier Cercas llama a los modelos de supuesto progresismo en la región. En ambos casos se cierra el camino a la modernidad que consiste precisamente en la resolución del atraso social. Esta deficiencia alcanza particular importancia cuando pone en riesgo la supervivencia del sistema. Dicho de otro modo, lo que se ve exageradamente como una oleada de una izquierda imprevisible, en Chile, Colombia o posiblemente en Brasil con el eventual regreso de Lula da Silva, es en cierta medida la respuesta de la estructura a sus limitaciones.
Puede haber una buena noticia ahí. Aunque no sabemos si este brote frágil de socialdemocracia que reivindica la prolijidad fiscal, las inversiones y el desarrollo, tendrá éxito o acabará devorado por la crisis. La novedad colombiana, en este sentido, ha despertado antiguos prejuicios frente a un político no marxista pero que tuvo un pasado guerrillero. Nada original en la región: hay emergentes derechistas con similares antecedentes.
Lo que debería notarse es que Petro llega al gobierno en su tercer intento porque algo ha sucedido para hacerlo posible. Eso ha sido la ineficacia de la derecha conservadora, particularmente el saliente gobierno de Iván Duque, sumamente esquemático, para resolver un abismo social, que se quiera o no, acaba determinando la política. Colombia tiene casi la mitad de su población en la pobreza. En gran medida la historia de violencia de ese país se asienta en la existencia invisibilizada de una enorme parte del país no urbano al cual se le canceló el futuro desde las épocas de las guerras entre conservadores y liberales.
Esas furias entre los que pueden y no pueden, no son nuevas. Un joven Gabriel García Márquez en un legendario artículo sobre el Bogotazo, la insurrección que estalló tras el asesinato en abril de 1948 del líder del Partido Liberal Jorge Eliécer Gaitán, relata de este modo las angustias que envenenaban a los colombianos antes de ese magnicidio: “La expresión más tenebrosa del estado de ánimo del país la vivieron un fin de semana los asistentes a la corrida de toros en la plaza de Bogotá, donde las graderías se lanzaron al ruedo indignadas por la mansedumbre del toro y la impotencia del torero para acabar de matarlo. La muchedumbre enardecida descuartizó vivo al toro... el síntoma más aterrador de la rabia brutal que estaba padeciendo el país”.
El sistema en general busca equilibrios desde esos abismos. Colombia viene de dos grandes rebeliones populares en 2019 y 2021 debidas al empinamiento del modelo de exclusión y el agotamiento social. También las vivió Ecuador en 2019 y Brasil en 2015 durante el gobierno petista de Dilma Rousseff.
Ese proceso de mutaciones y reacciones se generaliza en la región y parte del mundo como una característica de este nuevo siglo marcado por una concentración abismal del ingreso. De esta combustión nacieron los conceptos de indignados y antisistemas, que se corporizaron en formas ultranacionalistas como las europeos y, entre nosotros, con el populismo oportunista.Petro aparece como una apuesta dentro del sistema a esa circunstancia, un canal para encaminar la protesta. De ahí que el presidente electo acaba de recibir el apoyo legislativo del Partido Liberal que no es hoy lo mismo que era en épocas de Gaitán. Y también, múltiples guiños de EE.UU.
El presidente chileno llegó también al poder en la cresta de una reacción nacional contra la desigualdad. Como Petro, propone un alza moderada de los impuestos para allegar recursos que desactiven la bomba de la deuda social. Es lo que hizo Felipe González para vincular a España con la UE y garantizar su modernidad. En el caso de Chile, Boric representa el cambio pero contenido por la moderación que le impone la coyuntura. Ha tenido que adaptarse a la prudencia que fue disolviendo la intensidad de los reclamos de 2019.
La nueva Constitución, en relevo de la pinochetista, que surgió como bandera de las protestas de aquel año, entró en ese canal de cautela. El manoseo que ha sufrido el texto propuesto, además de algunos artículos polémicos, incluyendo la desaparición del Senado, es probable que anticipen su fracaso en el plebiscito definitorio de setiembre. El actual confuso conflicto con los obreros de la estatal Codelco por el cierre de una planta contaminante que objetan abiertamente a Boric, es otro baño de realidad, además del que le descerrajó el violento rechazo de sectores mapuches a su propuesta de diálogo.
Este conflicto en Chile es un alerta, también para Petro, por las dificultades que expone para satisfacer las expectativas acumuladas. Es la colina más difícil a conquistar para estos dirigentes y la de mayor riesgo porque la pobreza y la frustración dispara extremismos hacia un lado o hacia el otro. No hace falta mirar muy lejos para aprender. El fracaso ruinoso económico, social y político del PT en el gobierno de Dilma Rousseff ha tenido una relación inevitable con lo que sucedió luego en ese país. También ahi hay un alerta porque a esas derrotas apuesta muchas veces el status quo latinoamericano, que mantiene una extraña, primitiva mirada, de celebración de la modernización ausente. ■
Estos experimentos cierran, como los conservadores, el camino a la modernidad que consiste como debe ser, en la resolución del atraso social