La politización de la Corte erosiona su legitimidad

La población debe percibir que el tribunal no actúa para un grupo. De lo contrario, se daña el sistema.

“La legitimidad es para los perdedores”, dijo una vez un politólogo. Es un concepto profundo. El lado ganador de una decisión la aceptará gustosamente sin preguntar por qué. Pero el lado perdedor, ya sea que la decisión la tome un árbitro de baloncesto o la Corte Suprema, aceptará la derrota solo si cree que la decisión se tomó de manera justa y conforme a las normas.

Por eso es tan alarmante la politización de la Corte Suprema de Estados Unidos. Las personas en el lado perdedor de las decisiones sienten cada vez más que no se está haciendo justicia. Esa es una situación aterradora para el tribunal superior y para la democracia estadounidense en general.

“La Corte Suprema no tiene poder para hacer cumplir sus decisiones”, dijo Daniel Epps, profesor de Derecho en la Universidad de Washington en St. Louis. “No tiene un ejército. Lo único que tiene poder para hacer es escribir archivos PDF y subirlos a su sitio web”.

Todo lo que la Corte Suprema realmente tiene que hacer es que el público acepte sus fallos como legítimos. “Una vez que pierdes eso, no está muy claro cuál es el punto de detención”, dijo Epps. “Veo eso como una amenaza fundamental para la sociedad”.

Epps tiene razón. Según una teoría económica, la elección de obedecer la ley es como cualquier otra decisión, una ponderación de costos y beneficios. Pero uno sabe por experiencia personal que eso no es cierto. Hay muchas ocasiones en las que podría haber mentido, engañado o robado con impunidad. Y uno hace lo correcto de todos modos porque aceptó más o menos la legitimidad de las leyes, cómo se promulgaron y cómo se seleccionó a las personas que las promulgaron.

No analizaremos la decisión de la Corte Suprema del pasado viernes que quitó las garantías legales al aborto. Solo diremos que aquellos en el lado perdedor no solo estaban decepcionados. Los jueces del alto tribunal, Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, fueron mucho más allá y declararon rotundamente en su disidencia que la decisión de la mayoría “socava la legitimidad de la Corte”. Sotomayor fue aún más contundente en sus argumentos orales en diciembre. “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?” preguntó, antes de responder a su propia pregunta: “No veo cómo es posible”. Lamentablemente, decirlo en voz alta también socava la legitimidad de la corte.

Para el bando perdedor, el aguijón de la decisión empeoró por los acontecimientos que la condujeron. En 2016, Mitch McConnell, entonces líder del Senado, bloqueó una votación sobre la nominación de Merrick Garland a la Corte por parte de Barack Obama, defendiendo su acción con el argumento de que la nominación se produjo solo ocho meses antes de las elecciones presidenciales de ese año. Pero en 2020, McConnell se apresuró a aprobar la nominación de Amy Coney Barrett por el Trump, y el voto de confirmación final se produjo solo una semana antes de las elecciones de ese año. Eso les dio a los republicanos lo que querían, pero abrió un agujero en el tejido de la democracia.

En 2018, antes de la votación del Senado sobre su nominación a la Corte Suprema, Brett Kavanaugh trabajó arduamente para persuadir a la senadora Susan Collins de que no representaba una amenaza para el fallo Roe v. Wade sobre el aborto. “Roe tiene 45 años, se ha reafirmado muchas veces, a mucha gente le importa mucho y he tratado de demostrar que entiendo las consecuencias del mundo real”, dijo en una reunión con Collins. “Soy un tipo de juez que no hace temblar el barco. Creo en la estabilidad”. Collins ahora dice que siente que la engañaron.

La Corte Suprema en cierto modo se parece a la Reserva Federal. Los que deciden son tecnócratas no elegidos que usan métodos y vocabularios arcanos. La oscuridad de su trabajo hace que sea aún más importante que el público confíe. Sin embargo, en los últimos datos de la encuesta Gallup, solo el 25% dijeron que tenían mucha o bastante confianza en la Corte Suprema. Ese fue un nuevo mínimo en casi 50 años de encuestas (...).

Fue James Gibson, colega de Epps en la Universidad de Washington y experto en la legitimidad de la Corte Suprema, quien acuñó la frase “la legitimidad es para los perdedores”. En un libro de 2015, escribió: “Las instituciones no requieren legitimidad cuando complacen a las personas con sus políticas. La legitimidad se vuelve crucial en el contexto de la insatisfacción”.■