Golpe a Trump: un tribunal frenó su reclamo de inmunidad
Un fallo dictaminó que puede ser juzgado por tratar de seguir en el poder tras perder la elección en 2020. El caso lo complica en medio de la campaña.
Ningún presidente tuvo inmunidad al dejar el cargo
Un tribunal federal de apelaciones dictaminó ayer por unanimidad que Donald Trump no tiene inmunidad y puede ser juzgado por tratar de mantenerse en el poder después de perder las elecciones de 2020, un nuevo problema judicial que le cae en medio de su campaña presidencial para volver a la Casa Blanca.
"A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en el ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal. Cualquier inmunidad ejecutiva que pueda haberlo protegido mientras se desempeñó como presidente ya no lo protege contra este juicio", escribió el panel de tres jueces.
En un comunicado de su campaña, Trump se mostró en desacuerdo. "El presidente Trump respetuosamente está en descuerdo con el fallo de la Corte de Circuito de D.C. y apelará la decisión para salvaguardar la presidencia y la Constitución", dice el comunicado firmado por Steven Cheung, el vocero de campaña del ex presidente.
Trump ya ha indicado que planea pedir al pleno de la Corte de Apelaciones para el Circuito de D.C. y a la Corte Suprema que revisen el fallo. Lo que busca es atrasar cualquier sentencia federal hasta después de las elecciones del 5 de noviembre. El juez que preside el tribunal ha aplazado el juicio indefinidamente mientras continúa la batalla por la inmunidad.
El Departamento de Justicia ha sostenido durante mucho tiempo que un presidente actual no puede ser procesado. Pero Trump planteó la novedosa afirmación de que los expresidentes tampoco pueden serlo, al menos por acciones relacionadas con sus deberes oficiales, si primero no son acusados y condenados por el Congreso. Después de haber sido absuelto por el Senado de incitar a la insurrección del 6 de enero de 2021, Trump dijo que someterlo a un tribunal sería una violación legal por juzgarlo dos veces por el mismo delito.
Expertos legales que se escucharon en la Corte escribieron que la posición de Trump era "absurda", y los tres jueces de apelaciones que trataron el caso también lo decidieron así. "Creo que es paradójico decir que su deber constitucional de cuidar que las leyes se ejecuten fielmente le permite violar las leyes penales", dijo Karen L. Henderson, la única republicana en el panel, durante los argumentos sobre el caso a principios de enero
Cuando se le preguntó en esa audiencia si la opinión de Trump sobre la impunidad presidencial podría permitir el asesinato de un rival político, el abogado defensor del ex presidente D. John Sauer no estuvo en desacuerdo. Solo sugirió que tal acción resultaría "rápidamente" en un juicio político.
Trump, que hoy marcha con una enorme ventaja en la interna republicana, enfrenta cuatro acusaciones penales. No está claro hoy cuántos de esos casos pueden ser juzgados con jurado durante este año electoral. La paradoja es que el magnate capitaliza estos juicios electoralmente porque se presenta a sí mismo como un blanco político de juicios injustos promovidos por un sistema judicial corrupto y controlado por los demócratas. Sus seguidores le creen y se enfervorizan ante cada fallo.
Días atrás, el ex presidente había publicado en su red social Truth Social un posteo en mayúsculas (gritando) con su argumento de por qué la inmunidad es necesaria: “Un presidente de los Estados Unidos debe tener inmunidad total, sin la cual sería imposible para el asumir función. Cualquier error, aunque sea bien intencionado, sería alcanzado por una acusación del partido opositor al final de su mandato. Hasta los eventos que ‘cruzan la línea’ deben caer bajo una total inmunidad o habrá años de trauma tratando determinar lo bueno de lo malo. Debe haber certeza, por ejemplo: no se puede impedir a la policía de hacer su trabajo de frenar el crimen de manera fuerte y efectiva por querer protegerse ante un ocasional ‘policía deshonesto’ o ‘manzana podrida’. A veces uno tiene que lidiar con lo ‘bueno pero quizás algo imperfecto’. Todos los presidentes deben tener completa y total inmunidad presidencial o la autoridad o el presidente de los Estados Unidos será dañada y desaparecerá para siempre. Espero que sea una decisión fácil”.
El abogado de Trump explicó en el juicio que un fallo contra Trump conduciría a "ciclos de recriminación" en los que cada expresidente es acusado de un delito. George W. Bush podría ser procesado por justificar la guerra de Irak con información falsa, dijo; Barack Obama podría ser procesado por ataques con aviones no tripulados que mataron a civiles.
El equipo del fiscal Jack Smith, que presentó los cargos federales, argumentó que los esfuerzos de Trump para revertir los resultados de las elecciones, que según los fiscales condujeron al ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, eran criminales y no constituían actos oficiales que estuvieran cubiertos por la inmunidad presidencial.
"Nunca antes ha habido acusaciones de que un presidente en funciones, con individuos privados y utilizando las palancas del poder, haya buscado subvertir la república y el sistema electoral", dijo uno de los abogados de Smith. "Si ese tipo de patrón de hechos vuelve a surgir, sería aterrador si no hubiera algún tipo de mecanismo para llegar a eso criminalmente".