¿Cuánto me das por el pingüino?
Los recursos naturales no son recursos si no se convierten en valor económico”. La frase abre un debate por culpa de la palabra “recurso:” la naturaleza como un medio para que el que la explota haga plata, para que la transforme en objeto de valor según el estándar de la moneda.
Un “recurso natural” es un rejunte que mete en la misma bolsa a plantas, animales y minerales. Caen juntos la merluza y el petróleo. ¿Y el ser humano queda afuera?
Si los “recursos humanos” no fueran naturales, el ser humano no estaría contenido por la naturaleza, a pesar del constante reclamo de que somos parte. ¿Pero cómo debería entenderse que el ser humano es un recurso natural, bajo la sombra de la frase inicial?” Surge la idea de un mercado de esclavos.
Estos divagues sólo ilustran que la palabra “recurso” sirve a la confusión. Y la cosa se complica cuando la frase se recarga con más palabras y se habla de “recursos naturales renovables y no renovables”.
Resulta que las plantas y los animales se reproducen; hoy se captura el abuelo, mañana el bisnieto... No así con el carbón que, una vez “capturado”, no se renueva. ¿Debería entonces valer más un mineral que un ser vivo? Es evidente que algo desencaja en la lógica de los “recursistas”. El petróleo se agota, pero el delfín se extingue.
Problemática es la palabra “recurso”, y, sin embargo, domina cuando se habla de “naturaleza.” Si el valor natural lo determina la compraventa, los seres vivos deberían dividirse en “útiles” e “inservibles”. Útil es el atún, inservible la araña. ¿Qué pasa entonces con la mucha vida útil que no se compra ni se vende?
Las algas microscópicas del mar, por ejemplo, generan buena parte del oxígeno que se respira y extraen cantidad de CO2 que altera el clima.. .¿Alguien alguna vez las comerció? Luego, si puede haber utilidad sin valor de compraventa, ¿será cierto que los recursos naturales requieren, por definición, una equivalencia en plata?
El ambientalismo responde a esa pregunta cuando se pone la camiseta economicista: las alguitas marinas prestan un “servicio ecosistémico”, de allí que tienen valor económico.
Hay mucha imaginación desatada en la “economización” de la naturaleza.
El tono hasta acá ha sido sarcástico porque, de haber sido directo, habría que haber afirmado que el incapaz de reconocer que la naturaleza escapa a la idea de “recurso” muestra defecto intelectual. Son personajes de vista corta como para confiarle decisiones sobre el rumbo societario.
El debate de valores recrudece cuando se recalienta la discusión integrando la pobreza. Los hay que piensan que de la pobreza se sale explotando recursos naturales. Hay pobreza en ese pensamiento, las hay de ideas, comprensión, valores y prioridades. ¿No sería más acertado alcanzar la justicia social distribuyendo mejor la riqueza, consumiendo menos pavadas y siendo consciente de las consecuencias de la expansión poblacional? Pero éstas son expresiones sacrílegas para las ideologías economicistas.
Tampoco se trata de ser negacionista. La naturaleza ofrece oportunidades para la práctica económica que el ser humano debe aprovechar. Hay un mercado también para evaluar lo bueno mediante estándares menos atractivos para la economía. Hay seres humanos, que los fundamentalistas de la economía detestan, que aprecian el valor estético, espiritual y ecológico de la naturaleza, entre tantos otros. De hecho, los hay que están dispuestos a gastar plata para ver paisaje.
Es natural al ser humano extraer minerales y vida del mar y de la tierra. El ser humano mata animales y plantas para vivir, es necesidad de la forma de vida. Lo que el ser humano no hace es expresar su soberbia desaforada, su avaricia, su ambición sin freno disfrazándola de estrategia racional de desarrollo sostenible.
El ser humano no miente, miente el representante pobre de virtud. A no confundir la forma de vida con las limitaciones de sus representantes. La forma de vida humana necesita vivir en paz con otras formas de vida. Si no lo logra, enferma de mente y cuerpo.
Y ahora llegó el momento de “sacar los trapitos al sol”. La concepción primaria de la naturaleza como recurso es causa de su destrucción. Los excesos de explotación son la regla. El agotamiento es la regla, y así es que se crea pobreza permanente. En consecuencia, los que entienden a la naturaleza exclusivamente como recurso son gestores de pobreza, son grandes enemigos del bienestar humano.
Puede que la Argentina sea una ruina pero del derrumbe no se sale borrando del mapa a la fauna y la flora. Si el país va a levantar cabeza sostenido en la minería, la agricultura, la pesca y la ganadería estamos perdidos. Hay falta de imaginación en ese modelo. Cuanto menos haya de eso mejor. Los ejemplos abundan de países sin “recursos naturales” que compensan con recursos humanos.
Claro que con la mitad del tiempo de escuela de lo que se necesita para nutrir la cabeza humana, y ayudarla a ser el “recurso” del bienestar, es más probable que se esté gestando un país de sirvientes de consumidores de naturaleza que un país de humanos libres, como la forma de vida precisa. ■