Vialidad: en horas, rechazaron dos recusaciones de Cristina
La ex vice pretendía apartar al juez Barroetaveña y al fiscal Villar, que intervienen en la revisión de su condena. Se lo negaron con fuertes razones.
La defensa de Cristina Kirchner presentó ayer recusaciones contra un juez de la Cámara Federal de Casación Penal y contra el fiscal de esa instancia que intervienen en la causa Vialidad. Además, solicitó que las audiencias de revisión de su condena se suspendan hasta que los planteos sean resueltos, para evitar nulidades posteriores. Pero apenas unas horas después, la Sala IV de la Cámara, presidida por el juez Gustavo Hornos e integrada por los jueces Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña rechazó todos los planteos.
Este lunes habían iniciado las audiencias ante la Sala IV para revisar la sentencia condenatoria que recibió Cristina Kirchner en el caso Vialidad.
Previo a la segunda audiencia, que debe celebrarse hoy, el abogado de la ex vicepresidenta pidió el apartamiento del fiscal Mario Villar -que pidió para Cristina una condena de 12 años- y además recusó a uno de los integrantes de la Sala, Diego Barroetaveña.
A la hora de argumentar su pedido, la defensa sostuvo que el Ministerio Público Fiscal expuso criterios contradictorios a la hora de solicitar que Cristina Kirchner sea acusada por asociación ilícita en carácter de jefa. Esto significa duplicar la pena actual y llevarla a una prisión de doce años.
Entre los argumentos de la Sala IV, para rechazar el planteo de Cristina, se señaló la pretensión de apartar al juez Barroetaveña, por “su intervención en el marco de la sentencia dictada “en las causas Hotesur y los Sauces”, no puede prosperar”.
Barroetaveña asumió en la Sala subrogando a su colega Javier Carbajo. Cuando esto ocurrió, se corrió vista a las partes para que se pronuncien sobre esa conformación. Entienden, en Comodoro Py, que era ese el momento para recusar a alguno de los jueces.
El argumento del abogado Carlos Beraldi es que Barroetaveña firmó el fallo que revocó el sobreseimiento en Hotesur-Los Sauces, ordenando junto a su par, Daniel Petrone, que se realice el juicio oral. “Pero esa decisión no se trata de una sentencia definitiva, sólo se señaló que el debate oral debe llevarse cabo y allí resolver la situación procesal de los imputados”, explicaron fuentes judiciales a Clarín.
En su réplica, la Sala IV explicó que el magistrado “cuyo apartamiento pretende fue designado por sorteo para intervenir en este caso el día 12 de junio de 2023, fecha en la que se notificó a todas las partes de su integración”. Y la sentencia del caso Hotesur-Los Sauces “fue dictada el 18 de septiembre de 2023”. Por eso consideraron que la recusación “resulta extemporánea”.
Después respondieron la recusación del fiscal Mario Villar.
En la audiencia del lunes ante la Casación, Villar había avalado la acusación planteada por su colega ante el TOF 2, Diego Luciani, según la cual Cristina Kirchner lideró una “única banda criminal, constituida en el año 2003 para cometer reiteradas defraudaciones en torno a la obra pública vial de la provincia de Santa Cruz y sucesivas maniobras de lavado de activos, investigadas en el marco de las causas “Hotesur” y “Los Sauces” (las dos empresas familiares investigadas por lavado).
Para el abogado Beraldi, eso se contradice con el pronunciamiento del mismo fiscal en el caso Hotesur-Los Sauces y dice que revela la falta de objetividad ante el caso. El fiscal había señalado que no debía descartarse ninguna hipótesis sobre si es una o dos asociaciones ilícitas distintas.
En función de eso y rechazando la tesis de la defensa, los jueces de la Sala IV expresaron que los aspectos de la exposición del fiscal “no son otra cosa que parte de la acusación sobre la cual el recusante está llamado ejercer la defensa, y luego este Tribunal a dictar sentencia en base a lo que pudo, o no, ser probado por el acusador”.
Además advirtieron los magistrados, que “mal podría pretender apartarse al fiscal porque la defensa no está de acuerdo, o entiende que resulta contradictoria la posición sobre la cual luego puede ejercer su derecho constitucional a la defensa en juicio”. ■
La Casación Federal no suspendió las audiencias.