“Es importante y necesario reducir la deformidad del aparato estatal, pero no hay desarrollo sin Estado”
Oscar Oszlak. Politólogo
En este diálogo con Clarín, Oscar Oszlak, reconocido politólogo, analiza la estructura estatal argentina en clave histórica, la confusión usual entre Estado y gobierno y las ideas, prejuicios y realidades de nuestra burocracia y administración pública.
- Está instalado cierto consenso antiestatista ¿En qué le falló el Estado a la sociedad argentina para que ello ocurra?
- El consenso antiestatista puede tener diferentes orígenes. Cuando los gobiernos no resuelven los problemas sociales, la gente empieza a buscar responsables o chivos emisarios. En ese sentido, hay tres tipos de actores que pueden tener la responsabilidad de resolver los problemas colectivos: el Estado, el mercado y la sociedad civil. A lo largo de la historia, el Estado y el mercado se han turnado en el protagonismo. Hasta finales de los años 80’ del siglo pasado, tuvimos una forma de organización social estadocéntrica, más allá de lo que se plantee el gobierno actual al considerar que el mercado fue el que generó la riqueza de la Argentina. Es una interpretación con la que estoy en desacuerdo. El desarrollo de la sociedad argentina tuvo como protagonista fundamental al Estado, que se iba construyendo al ritmo de la propia conformación social, tras la consigna de Orden y Progreso. Recién duran
te la última década del siglo pasado la organización social, en buena parte del mundo, adquirió una orientación “mercadocéntrica”, a partir de los gobiernos de Ronald Reagan en Estados Unidos y Margaret Thatcher en Inglaterra. Esa filosofía de gobierno prioriza al mercado como agente de desarrollo y supone que la maximización del interés individual maximiza el interés colectivo. Eso, a mi criterio, es una falacia. El interés general no existe. Los que existen son puntos de vista particulares sobre el mismo.
- ¿El humor de la sociedad está en línea con esta visión negativa del Estado?
- La sociedad argentina está atravesando una crisis, con inflación, deterioro del ingreso y pauperización de extensos sectores. En este marco buscó una respuesta política diferente. Optó por una salida que no es la habitual - porque siempre se recostó sobre opciones peronistas o liberales, pero no libertarias - . Pero el desgaste irá creciendo, en la medida que la situación socioeconómica se deteriore más y ahonde la pobreza. Eso, seguramente, va a provocar una menor confianza en el gobierno y una mayor atribución de los problemas. Todavía la sociedad es consciente de que el gobierno anterior adoptó decisiones pésimas en materia socioeconómica y, por ahora, no ha trasladado una responsabilidad al gobierno actual.
- ¿Qué Estado tiene la Argentina hoy?
- El Estado argentino tiene un problema de deformidad, determinado por la sucesión de gobiernos - autoritarios, democráticos y de diferentes signos políticos - que han creando un aparato institucional que no tiene coherencia, ya que distintas administraciones generaron nuevas instituciones con propósitos que al concluir el gobierno cambiaron totalmente de orientación, permaneciendo dentro de la estructura estatal , convirtiéndose en rémoras institucionales.
- ¿Es viable el Estado que se plantea desde el discurso libertario?
- El discurso libertario ha ido cambiando bastante. La consigna original, hacerle pagar el ajuste del Estado a “la casta”, no es consecuente con lo que está ocurriendo; los costos del ajuste los está pagando la clase media y los sectores populares. Además, si el gobierno piensa cambiar de raíz el tamaño del Estado, no creo que consiga lo de Carlos Menem:
una administración que tenía alrededor de 900 mil empleados públicos en 1989 y terminó con 320 mil. Este gobierno no puede conseguir ese tipo de reducción. En todo caso, es importante tratar de reducir la deformidad del aparato estatal, determinando cuánto es el personal realmente necesario y cuál es el que falta en algunas áreas.
- ¿Qué nivel de identificación existe hoy entre los ciudadanos y el Estado?
- El nivel de identificación de los ciudadanos con el Estado es muy bajo, sobre todo porque no encuentran respuestas de gobierno. Además, hay indicadores que muestran la banalidad del poder y el uso corrupto de los recursos públicos que hubo durante años.
- Suele haber una confusión conceptual entre Estado y gobierno ¿A qué se debe eso?
- Simplemente al mal uso - popularizado – de los términos. Al Estado lo podemos concebir desde una perspectiva ideal y abstracta o desde un enfoque material, concreto. El Estado es la máxima instancia de articulación de relaciones sociales. Se trata de un conjunto de instituciones en las cuales se deposita el poder y los recursos de la dominación política. Es un aparato institucional. Por otra parte, el gobierno es el órgano superior del poder ejecutivo de un Estado o de una comunidad política, constituido por el presidente y su gabinete. El Estado es permanente, el gobierno es temporal.
- ¿Qué relación existe entre Estado, burocracia y administración pública?
- Burocracia es un término que nace en la época de la revolución francesa y significa “gobierno de escritorios”. El término se popularizó y fue adquiriendo un carácter peyorativo, asociado al expedienteo, las demoras, la mala atención al ciudadano y el exceso de funcionarios, aunque estrictamente no tiene que ver con eso. El Estado es gobernado por funcionarios que integran la burocracia pública y son mandatarios profesionales de los ciudadanos, parte principal de la relación Estado-ciudadanía. La burocracia es el aparato permanente, se “casa” con cada nuevo gobierno, “engendra” hijos institucionales, “enviuda” cada tantos años y termina convirtiéndose en un gran cementerio de proyectos políticos.
- ¿Cuáles son las características históricas y actuales de los Estados en América Latina?
- En el proceso de construcción histórica del Estado se fueron acordando tres pactos constitutivos. En primer lugar, un pacto de dominación, de gobernabilidad, porque había que resolver el problema del orden. En segundo lugar, un pacto de división social del trabajo, para determinar quién se hace cargo de qué en el proceso de desarrollo de las fuerzas productivas. El tercer pacto plantea la cuestión de la equidad en la distribución del ingreso y la riqueza, lo que se llamó la “cuestión social”. Cuando la Argentina empieza a crecer, y se ahondan las diferencias sociales, a finales del siglo XIX y comienzos del XX, comienzan las huelgas obreras y los movimientos sociales, lo que lleva al Estado a intervenir a través de la legislación laboral y social. Ahí terminan de cerrarse los tres pactos que implican intentar resolver las tres grandes cuestiones que tiene la agenda de todo Estado: la de la gobernabilidad, la del desarrollo y la de la equidad distributiva. ■