La justicia social en revisión, y una convergencia posible entre Milei y el Papa
La discusión acerca del concepto de “justicia social” como guía para las acciones del gobierno en lo relacionado con la pobreza, se ha convertido en una razón de diferencias entre el Presidente y el Papa Francisco; pero también en una base muy interesante para abrir espacios de diálogo en un tema crítico.
Tiene razón el presidente Milei en recelar del concepto de “justicia social”, idea de largo arraigo en el discurso peronista desde la reforma constitucional de 1949 y que se proclama como una de sus tres banderas; y en suponer que el uso de este concepto por el Papa pueda darle centralidad conceptual y operativa a uno de los ejes del pensamiento de sus adversarios.
Pero esa misma idea, que nació en un tiempo de cambio de Argentina, sirvió también por muchas décadas como una justificación intocable para acciones en todos los campos, que han producido enormes daños .
Políticas económicas que produjeron desastres inflacionarios y productivos; reformas sociales con objetivos exclusivamente políticos ,y regímenes jurídicos que generaron exclusión a los más pobres y beneficios solo a corporaciones, todas ellas apelaron a la justicia social como excusa.
En el período kirchnerista, el socialmente más perverso de la historia argentina, la degradación de la educación y las diversas formas de esclavización de los más pobres tuvieron en la justicia social un justificativo intocable.
Dicho esto, es justo remarcar que la centralidad que Francisco otorga a este concepto está lejos de tales perversidades. Más bien su preocupación pasa por los principios y los instrumentos para ayudar a los excluidos a construir una vida digna, refiriéndose al “rol central que tiene el Estado para lograr la redistribución y la justicia social en un mundo donde hay pocos ricos cada vez más poderosos y millones de pobres negados y descartados”.
Y tal vez en esta centralidad del Estado
Sirvió como justificación intocable para acciones que produjeron enormes daños.
radique una de las razones de las diferencias con Milei.
Pero hay razones para un diálogo. Es legítimo que Francisco se angustie por la situación de la Argentina, donde la sucesión de crisis ha producido una cronificación de la pobreza, por la que millones de personas han sido desplazadas – generación tras generación-de las herramientas básicas para construir la vida, a un punto tal que no podrán recuperarse solo por lo que brinde una economía estable y dinámica.
Además de crecimiento y la estabilidad, se necesitará una mirada y una acción en múltiples campos, desarrolladas sobre bases éticas y operativas esencialmente diferentes de las usadas por el populismo. En ellas, los conceptos de calidad e impacto serán críticos no solo para asegurar los derechos básicos de las personas, sino también para compensar las restricciones financieras del Estado
que han de durar mucho tiempo. Y aquí pueden converger la Iglesia y del liberalismo, en la medida en que ambos ponen a la persona por encima de la amoralidad del despilfarro de bienes públicos que defiende el populismo, promoviendo una nueva cultura de lo estatal.
También coinciden los liberales y la Iglesia en la importancia de potenciar las instituciones básicas de la sociedad, como la familia y las organizaciones comunitarias , herramientas críticas para ayudar a las personas a desarrollar sus vidas.
El Estado – aun con las restricciones financieras que ha de asumir- puede también lograr enormes avances en equidad social, actuando sobre los territorios más pobres , sin que ello implique derroches inaceptables. Establecer metas, seguirlas y publicitarlas; capacitar a los funcionarios públicos; estimular acciones con diversos recursos; y llevar un control estricto y público de los beneficiarios de las acciones , como un criterio de eficiencia, pero sobre todo de eticidad de las políticas sociales. En este campo es improbable que haya diferencias entre la Iglesia y el gobierno de Milei.
Asimismo, ¿puede la Iglesia oponerse a la revolución educativa que necesita la Argentina y que este Gobierno está dispuesto a llevar adelante, aun cuando ello implique conflictos? Más bien, la Iglesia puede ser explícita en la reflexión sobre los desafíos que tenemos por delante en este campo, y aportar la riqueza de la experiencia de sus instituciones educativas, recordando que es éticamente inaceptable que se hayan priorizado intereses corporativos e ideológicos sobre necesidades humanas críticas.
Hay muchos otros temas de lo social en los que la convergencia es importante y viable . La droga es un camino de ida cada vez para más jóvenes; y las políticas para frenarla han desaparecido por razones que van desde la ineficiencia hasta la política y la corrupción. El enorme trabajo que desarrollan en el territorio en este tema las instituciones religiosas de múltiples confesiones es una gran oportunidad para el diálogo y la concurrencia.
En síntesis, es comprensible que Iglesia Católica y Gobierno estén en un período de estudio mutuo, porque el presidente Milei otorga enorme importancia a los aspectos ideológicos en su discurso y su acción; mientras que Francisco ha hecho de lo social un eje inmutable de su Papado.
Pero ambos pueden encontrar caminos de convergencia que dejen de lado fundamentalismos y sospechas, dialoguen y converjan en acciones que los pobres necesitan desesperadamente. Y servir de ejemplo para la valiosísima potencialidad de otras religiones e instituciones de nuestra sociedad civil, que tan bien trabajan todos los días en un tema tan crítico.
Un diálogo que tal vez pueda integrarse al Pacto del 25 de Mayo que acaba de proponer el presidente Milei.w