Malvinas: en busca de una tercera vía
Desde el restablecimiento de la democracia en 1983 nuestro país utilizó dos modelos de política exterior para relacionarse con Londres en la Cuestión Malvinas que pueden sintéticamente resumirse en el juridicista-principista y el pragmático. El primero enraizado en la amplia tradición diplomática de apego al multilateralismo y al derecho internacional implica una alta dosis de militancia y poner el tema de la búsqueda del diálogo para la solución de la controversia en cualquier oportunidad que la agenda bilateral y multilateral lo permitan aparejando una confrontación discursiva política con la contra parte.
Ejemplos de esta aproximación la desarrollaron con distintas tonalidades los gobiernos del presidente Alfonsín, Néstor y Cristina Kirchner y Alberto Fernández. Por otro lado, encontramos un acercamiento más amigable y que busca desmalvinizar el vínculo con el Reino Unido avanzando en temas concretos de trabajo sin incluir la disputa de fondo como prioridad. Ejemplos de esta estrategia fueron los pasos dados por los gobiernos de Menem y Macri.
Con el primero se alcanzaron acuerdos en materia de pesca, hidrocarburos y vuelos bajo la fórmula del paraguas de la soberanía plasmados en los que serán denominados Acuerdos de Madrid I y II. Por su lado, la administración Macri, siguiendo la misma lógica, plasmó el vínculo a través del comunicado Foradori Duncan que buscaba “eliminar los obstáculos” en la relación bilateral para desarrollar al máximo los campos más terrenales.
Explicados sucintamente estos dos paradigmas, ¿qué podemos esperar del gobierno de Milei? Esta administración se ha vinculado con el tema Malvinas a través de una serie de planteos que pudieron poner en juego las bases de la defensa histórica de la posición nacional en el tema pero que a las horas fueron corregidos.
Además, considerar que este fue el único gobierno que desde 1983 dejó de mencionar la cuestión insular en su discurso de asunción del 10 de diciembre y en la apertura de sesiones ordinarias del Congreso de la Nación.
Tercero, el menosprecio por el lenguaje (interés o derechos de los habitantes de las Malvinas) o las “cartitas” (quejas formales diplomáticas contra actos unilaterales prohibidos por resoluciones de ONU) tienen a devaluar la controversia, llevarla a los niveles más bajos posibles con el objetivo de promover el comercio exterior, el financiamiento y las inversiones con el Reino Unido.
Pero si Milei busca elaborar algo novedoso y disruptivo en la relación con Londres deberá prestar atención a un dato determinante para ponderar el tipo de relacionamiento que decida establecer estratégicamente: a pesar de que los gobiernos de Menem y Macri priorizaron el vínculo bilateral y fueron concesivos en los diferentes temas que involucraron las negociaciones en el Atlántico Sur (pesca, hidrocarburos y vuelos) el comercio bilateral entre Argentina y Reino Unido fue mayor en las gestiones de Cristina Kirchner comparativamente con respecto a Menem y la de Alberto Fernández con respecto a Macri, a pesar de que los gobiernos que fortalecieron lo comercial hayan sido catalogados como “duros” y “hostiles” con el Reino Unido y los isleños. Explorar alternativas a esos dos modelos en un contexto internacional en mutación conlleva oportunidades. Improvisar trae riesgos. ■