Malvinas, la primera guerra de la era misilística
La primera guerra de la era misilística. Así calificaron algunas fuentes a la Guerra de Malvinas, y no fui un outsider en la misma. Nuestro pueblo está familiarizado en forma emotiva, más que precisamente informado.
Fue un conflicto atípico, en el sentido que la Cruz Roja Internacional lo calificó como el único en que, por ambos bandos, se respetó el Derecho Internacional Humanitario y no se registraron crímenes de guerra.
Después de la recuperación de las islas- el 2 de abril de 1982- y durante todo el mes, el Reino Unido (RU) empleó simultáneamente una estrategia de desgaste: amenaza y bloqueo naval, gestiones diplomáticas, eficaz acción psicológica y sanciones económicas junto con sus aliados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Fue notoria la inacción del gobierno argentino.
Estados Unidos (EE.UU.) proveyó misiles aire-aire Sidewinder y aire-tierra antirradar, el uso de la base aeronaval de la isla Ascensión en el Atlántico Sur e información satelital. Francia, canceló el envío de 10 misiles Exocet (aire-mar), que nuestra Armada había comprado antes de la crisis. Chile, facilitó bases aéreas a los británicos que usaron sus aviones espías con el distintivo de la fuerza aérea chilena.
El RU contó con la fuerza expedicionaria más grande desde la Segunda Guerra Mundial: más de 28 mil hombres y 100 buques, 2 portaviones con más de 40 máquinas, y 4 submarinos nucleares. La Armada argentina (Flota de Mar) se auto marginó y no disputó el control marítimo. El Ejército dispuso de menos del 10% de su capacidad operativa, armamentista y logística.
El intento de recuperar Malvinas por la fuerza constituyó un acto absurdo y jamás pensado. La alicaída Junta Militar( general Galtieri, almirante Anaya y brigadier La mi Dozzo) desprestigiada internacional mente por la violación a los derechos humanos-y un grupo de obsecuentes aduladores- privilegió dos erróneos supuestos: la no reacción del RU, y contar con el apoyo o neutralidad de los EE.UU.
Además, carecieron de los necesarios conocimientos políticos, geográficos, históricos y militares, y sus decisiones fueron un insulto a los elementales conceptos de la estrategia, entre otros: estaban convencidos que no habría enfrentamiento; combatir en una zona insular sin contar con la superioridad aérea y naval; enviar varias unidades sin adiestramiento apropiado y sin movilidad; y generales que evidenciaron carencia de liderazgo y una obediencia paralizadora a ridículas órdenes de Galtieri.
En síntesis, tocaron el nadir de la incompetencia y la estupidez. El objetivo, de tener éxito, era galvanizar a la sociedad en torno a ella y perpetuar el ilegítimo gobierno: una causa justa en manos bastardas.
El conflicto- que duró cuarenta y cuatro días- tuvo dos fases: la primera del 1° al 20 de mayo, en la que el enemigo conformó un cerco aeronaval; la segunda, terrestre, del 21 de mayo al 14 de junio. Durante la primera fuimos sometidos a un desgaste psicofísico en las húmedas y frías trincheras.
La segunda la iniciamos conscientes de nuestras propias limitaciones, y de la incapacidad de recibir apoyo del continente, lo que condujo al inevitable cerco terrestre, a la dislocación psicológica y al aniquilamiento perfecto.
A pesar de ello, las pérdidas británicas fueron significativas: alrededor de 280 muertos, 5/6 buques hundidos y 8 averiados, 14 aviones derribados por la artillería antiaérea del Ejército y 23 helicópteros en distintas circunstancias.
Los mandos de las Fuerzas Armadas que visitaron las islas en abril y posaron para los medios se borraron cuando comenzó el ruido del combate y la metralla. A nuestro regreso, en el Ejército, los generales Galtieri, Nicolaides, Trimarco y Bignone iniciaron un humillante proceso de desmalvinización y no valoraron a quienes combatieron por un sentimiento. No así los británicos, dignos adversarios:
* El general Anthony Wilson, dijo: “No cabe duda de que los hombres que se nos opusieron eran soldados tenaces y competentes y que muchos han muerto en sus puestos (…) Hemos perdido muchísimos hombres”.
* El general Julián Thompson, expresó:”Son inexactas las informaciones de la prensa de que los oficiales huían dejando a los soldados conscriptos para que fueran masacrados o se rindieran como ovejas. Oficiales y suboficiales se batieron duramente”.
* El general Jeremy Moore: “Elogio el comportamiento del BIM 5 y de la artillería”.
* La socióloga estadounidense, Nora Kinzer Stewart, observó: “Varias unidades argentinas pelearon con eficiencia profesional y valentía”.
El reconocido Informe Rattembach, consignó: “Es importante señalar que hubo unidades que fueron conducidas con eficiencia, valor y decisión. En esos casos, ya en la espera, en el combate o en sus pausas, el rendimiento fue siempre elevado.
Tal el caso de la Fuerza Aérea, la Aviación Naval, los medios aéreos de las tres Fuerzas destacados en las islas, el Comando Aéreo de Transporte, los Grupos de Artillería 3 y 4 del Ejército, la Artillería Antiaérea de las tres Fuerzas, eficazmente integradas, el Batallón de Infantería de Marina 5, el Escuadrón Blindado 10, las Compañías de Comandos 601 y 602 y el Regimiento de Infantería 25. Como ha ocurrido siempre en las circunstancias críticas, el comportamiento de las tropas en combate fue función directa de la calidad de los mandos”.
La mayor experiencia que obtuve fue: una imprescindible reestructuración en el Ejército con prioridad en el sistema educativo y el servicio militar voluntario.
La guerra no es una obra de Dios. Siempre es mejor el sendero de la paz. Todos los muertos de Malvinas- argentinos y británicos- siguen viviendo no solo en la turba isleña y en el mar austral, sino también donde la verdadera humanidad mantiene su alto valor. ■