“En una relación sexual, decir que no tiene que ser posible siempre”
Clara Serra. Filósofa española
Hace dos meses, durante los tres días que duró el mediático juicio por abuso sexual contra el ex futbolista Dani Alves -condenado a cuatro años y medio de prisión por haber violado a una chica de 23 años en un vip de una disco de Barcelona-, el consentimiento estuvo en boca tanto de la acusación como de la defensa del ex jugador.
Ante el tribunal de la Audiencia Provincial de Barcelona que lo juzgó, Alves, quien acaba de pagar una fianza de un millón de euros para salir en libertad provisional hasta que su sentencia sea firme, dijo que no forzó a la chica a entrar al baño donde luego abusó de ella. Aseguró, además, que el sexo que tuvieron fue consentido. Y que él estaba convencido de que los dos lo disfrutaron. El “caso Alves” fue el primer juicio bajo los reflectores de la prensa internacional desde que el año pasado se aprobara en España la modificación de la ley de libertad sexual, que los españoles conocen como “ley del sólo sí es sí”, y que coloca al consentimiento en el centro de todo contacto sexual para que no sea considerado delito.
“El consentimiento sexual es tratado hoy como una gran solución”, opina la filósofa e investigadora de la Universidad de Barcelona, Clara Serra. En su tratado “El sentido de consentir”, apunta: “Consentir parece haberse convertido hoy en una receta mágica para todos los problemas que se nos presentan en el terreno del sexo, una respuesta definitiva a todas las preguntas”. Serra no comulga con esta postura y postura: “Para poder reflexionar sobre el sentido de consentir hay que empezar por pensar el consentimiento como un problema antes que como una solución”.
-¿Cuál es la problemática que plantea el consentimiento?
-La primera cuestión es reivindicar su complejidad. Creo que no se entiende muy bien, cuando hablamos de consentimiento, si tiene que ver con una voluntad expresa o con un deseo íntimo. No ha existido una discusión sobre el consentimiento, un concepto que ha tenido distintos significados y límites para distintos feminismos. Hay diversas maneras de entender el consentimiento y puede sucede que estemos llamando consentimiento a cosas distintas.
-¿Por ejemplo?
-Para algunos feminismos, el consentimiento es un concepto a reivindicar. Esos son feminismos que han apostado por el reconocimiento del trabajo sexual, del consentimiento de la trabajadora sexual, por ejemplo. Hay otros feminismos que, poniendo el énfasis en la dominación patriarcal y en la situación de desigualdad, han dicho que el consentimiento es un concepto trampa. Que consentimos “como parte de” y en relaciones de dominación. Que debe ser olvidado y tirado a la basura.
-¿Consentir es ceder?
-Es justo decir que el consentimiento pertenece a la lógica liberal del contrato. Es un concepto ligado a la lógica jurídica del contractualismo. Y creo que toda defensa de la validez del consentimiento se trata justamente de eso: de cómo hacer que el consentimiento no sea una cesión. Forma parte de la tradición política liberal defender que lo que hace que el ciudadano no pierda su libertad al estar obligado a cumplir una ley es precisamente un pacto social. De alguna manera, estamos trasladando al terreno de la sexualidad esta misma cuestión. Cómo podemos hacer para que, acordando con otro algo, no perdamos nuestra libertad y no estemos cediendo al poder del otro ni estemos siendo dominados o sometidos por el otro.
-¿Cómo se distingue entonces la acción de consentir de la de ceder?
-Para defender la posibilidad de la distinción entre la violación y el sexo hay que defender el consentimiento y su validez y, por lo tanto, hay que distinguirlo de la cesión. A veces se cede y a veces se consiente. Se cede cuando hay una situación de violencia, fuerza, coacción, amenaza o cuando se dan circunstancias por las cuales el consentimiento está imposibilitado o está viciado. Una persona desmayada o drogada no puede consentir. Una persona que está aterrorizada, en una situación de amenaza y que tiene miedo, no puede consentir libremente.
-¿Cuánto dura el consentimiento?
-No hay modo de medirlo y, por eso, la única manera de estar seguros de que alguien dio su consentimiento es estar seguros de que en todo momento puede decir que “no”. Decir que “no” tiene que ser posible siempre. Es la única manera de saber que estás consintiendo a una situación que va cambiando, que se va transformando. Y que cuando has dicho “sí” a quiero tomar una copa, no has dicho “sí” a quiero ir al baño ni has dicho “sí” a quiero tener esta práctica sexual contigo. En el caso de Alves, se ha dicho que la chica, en algún momento, rechazó la situación en la que se encontraba. Pero también es importante no idealizar el “sí”.
Entrevista
Una persona que está en una situación de amenaza y que tiene miedo no puede consentir libremente”
-¿Cómo deberíamos pararnos frente a ese “sí”?
-La única manera manera de que un “sí” sea libre consiste en que, en todo momento, sea retirarable. Y la única manera de que un “sí” sea retirable es que un “no” sea pronunciable. Nos estamos haciendo una trampa cuando pasamos de un lema del “no es no” al “sólo sí es sí”.
-¿Por qué? ¿Qué valor tiene el “sólo sí es sí”?
-Mi tesis es que el “sólo sí es sí” es más bien una propuesta de cambiar la cultura sexual, no para los casos en los que hay cesión o violación. Es una propuesta para entender que, en la relación sexual, más que consentimiento debe haber deseo. Una relación no tiene sólo que ser consentida. Tiene que ser deseada.
-¿Eso no es aún más difícil de probar a la hora de valorar un delito sexual?
-Es imposible. ¿De verdad creemos que, en una legislación penal, la ley accede a eso? ¿De verdad creemos que hay algún tipo de linterna por la cual el derecho va a iluminar el deseo profundo de los sujetos? Si el derecho penal valida su pretensión de saber el deseo íntimo de los sujetos, hemos emprendido una vía muy peligrosa. Creo que deberíamos ser conscientes de que la materia que estamos legislando, el sexo, es muy sensible. Creo que el sexo es un lugar en el que nos exponemos especialmente. Nos desnudamos y no sólo en sentido literal. Somos vulnerables en el sexo.
-¿Qué implica esa vulnerabilidad?
-Que en este contexto, tendríamos que ser conscientes de que el consentimiento, que viene del derecho liberal, es la mejor herramienta jurídica que tenemos para legislar, pero no quiere decir que el sexo quepa bien. Hay que hacerlo encajar a la fuerza. Es un continente precario para contener el sexo. Y deja muchos matices afuera. Es imperfecto pero defendible, no tenemos otra herramienta mejor para legislar contra la violencia. ■