La Corte, dividida sobre la inmunidad que pide Trump
Lo debatió ayer, pero fallará en junio. Entretanto, el magnate puede beneficiarse de una postergación de los procesos más allá de las elecciones.
La Corte Suprema de EE.UU. debatió este jueves por casi tres horas si los presidentes son inmunes a los procesamientos judiciales, un amianto político que exige el magnate Donald Trump, asediado por una multitud de causas en su contra. El tribunal aparece dividido al respecto. Según los analistas, la Corte rechazaría el reclamo pero no con voto unánime.
El fallo definitivo se conocerá a fines de junio. Pero entretanto beneficiaría al magnate y candidato a las elecciones de noviembre con un largo retraso en los juicios, posiblemente más allá de las elecciones de noviembre. Un alivio en la campaña aunque se mantengan vivas las causas.
La sentencia puede tener repercusiones de gran alcance. Determinará, por ejemplo, si Trump puede ser juzgado por intentar subvertir las elecciones de 2020 al negar su derrota frente a Joe Biden. “Estamos escribiendo una norma para la posteridad”, dijo el juez Neil Gorsuch, uno de los tres magistrados conservadores nombrados por el magnate republicano durante su mandato. Al aceptar a trámite el caso, la Corte Suprema ya retrasó de hecho el comienzo de un juicio en el que se acusa a Trump de conspirar para alterar los resultados de aquellos comicios.
El fiscal especial Jack Smith presentó los cargos en agosto pasado y ha presionado para que el juicio comenzara en marzo. Pero los abogados de Trump elevaron un aluvión de mociones para aplazarlo, incluida una en la que sostienen justamente que un expresidente goza de “inmunidad absoluta”.
La mayoría de los jueces de la Corte Suprema no parecían inclinados a respaldar la demanda de Trump. Pero al menos cuatro de los nueve magistrados del Tribunal se pronunciaría en desacuerdo con el fallo de un tribunal inferior que estipuló que un expresidente no goza de “inmunidad absoluta” tras dejar el cargo.
El presidente de la Corte, John Roberts, un conservador, así se lo dijo a Michael Dreeben, representante del fiscal especial y sugirió que se podría devolver el caso a ese tribunal para su revisión.
Ese procedimiento retrasaría casi con certeza el juicio por conspiración electoral de Trump hasta después de las elecciones de noviembre. El juez Samuel Alito, cuya esposa es una pública militante del trumpísmo, argumentó por su parte que, si se niega la inmunidad, nada impide en el futuro que un presidente se indulte a sí mismo de “cualquier cosa que posiblemente se le haya acusado de haber cometido” durante su mandato.
Pero Dreeben dijo que otorgar “inmunidad absoluta” a los expresidentes los “inmunizaría” de responsabilidad penal por “soborno, traición, sedición, asesinato” y, en el caso deTrump, “por conspirar para utilizar el fraude para anular los resultados de una elección y perpetuarse a sí mismo en el poder”.
Las tres magistradas progresistas de la Corte Suprema -Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson- y, hasta cierto punto, la conservadora Amy Coney Barrett, rechazan la inmunidad presidencial general. “¿No habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran envalentonados para cometer delitos con desenfreno?”, dijo Jackson.
Pero John Sauer, abogado de Trump, reclamó al tribunal que “sin inmunidad presidencial frente a procesos penales no puede haber presidencia tal como la conocemos. Cualquier presidente se enfrentará de facto al chantaje y la extorsión de sus rivales políticos mientras ocupe el cargo”, estimó.
Tanto la mayoría conservadora como la minoría liberal están tomando la decisión con la vista puesta en la historia. ¿La inmunidad total significaría que un futuro presidente sería libre de utilizar el ejército estadounidense para matar a sus rivales? O, sin él, ¿los presidentes que dejen el cargo estarían sujetos a los caprichos de fiscales individuales y encarcelados como parte de vendettas políticas?
Si bien el lado conservador parecía abierto a la idea de que todos los ex presidentes deberían tener algún grado de inmunidad, los jueces se mostraron escépticos respecto a que ese escudo sea total, como argumentó el abogado principal del ex mandatario.w
¿La inmunidad total significaría que un presidente podría matar a sus rivales?