Nielsen. “El acuerdo obliga a dejar de lado el maquillaje del déficit fiscal”

El exsecretario de Finanzas cree que el FMI está trabajando para tener una buena experiencia con la Argentina, pero será riguroso

Guillermo Nielsen es el último economista que negoció con el Fondo Monetario Internacional (FMI) el canje de la deuda argentina durante los gobiernos de Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner. El exsecretario de Finanzas dio su punto de vista a la nacion.

–¿Este es un Fondo distinto? ¿Por qué hay tanta predisposición de parte de ellos?

–Por un lado, el Fondo es distinto. [La ex directora gerente] Anne Krueger no era lo mismo que Christine Lagarde. Creo que el Fondo está trabajando para tener una buena experiencia con la Argentina como para borrar el pasado. Si bien en los dos últimos acuerdos, que fueron los que yo negocié, a la Argentina le fue muy bien, porque no fueron contractivos y el país creció. El final quedó envuelto en una mística kirchnerista anti-Fondo. Fue cuando Néstor Kirchner le pagó antes de tiempo y dio por terminada la relación.

–Pero en 2001 la relación con el FMI terminó perjudicando a la Argentina...

–Voy a hablar por cuando estuve yo. En 2002, el por entonces director gerente Horst Köhler ni siquiera nos quería recibir. La crisis argentina se dio en simultáneo con una crisis dentro del Fondo. Hubo muchos pases de factura dentro del FMI por no haber contenido la crisis y haber demorado una solución para la Argentina. Echaron a mucha gente. La crisis de fines de 2001 y principios de 2002 fue muy traumática también para el Fondo.

–¿La actuación del FMI con Grecia también le generó un problema después?

–No, ahí la Unión Europea (UE) nunca dejó que el Fondo negociara directamente con Grecia. Ahí se crea una troika, compuesta por la Comisión de la UE (lo que sería el Poder Ejecutivo del bloque), el Banco Central Europeo (en Fráncfort, Alemania) y el Fondo. Pero el FMI nunca intervino directamente. Aclaro esto porque hay mucha confusión. El problema de ellos fue Alemania, no el FMI, que impuso metas durísimas.

–Con este acuerdo con el Fondo, ¿dónde hay que poner la lupa?

–Eso va a ser evidente recién en el momento de la primera revisión, que será en la primera mitad de septiembre. Ahora, lo que hay que mirar con mucho cuidado es qué dice la carta de intención con respecto a las relaciones entre el Tesoro y el Banco Central.

–¿En concreto?

–Significa qué hacen con las Lebac. De qué manera se va a resolver un problema de deuda de corto plazo a una altísima tasa, que en realidad es deuda de la Tesorería. Tenemos que ver si se resuelve rápidamente o se resuelve pausadamente. Es un tema central.

–¿A qué otro tema hay que prestar atención?

–A la meta de déficit fiscal y, sobre todo, la definición de qué rubros entran.

–¿Qué significa eso?

–Que el Fondo tiene una metodología que deja de lado todo el ma-Texto quillaje fantasioso con respecto al déficit fiscal. Hay una tradición en la Argentina de que la Tesorería presenta sus números con contabilidad creativa; es decir, hay cosas que son déficit y no las ponen como tal.

–¿Como cuáles?

–Las inversiones de participación público-privado (PPP). El Gobierno las quiere poner debajo de la línea, como si estuvieran en una dimensión financiera, como si fuera a pagar intereses. Y las PPP es obra pública que se hace con garantía estatal y, por lo tanto, tiene que estar arriba de la línea.

–¿A qué se somete la Argentina con el acuerdo?

–A una metodología homogénea y aceptada de cómo se muestran los resultados. A dejar de lado los maquillajes. Además, hay una cosa que tiene que verse muy bien, que es el superávit fiscal real o el déficit fiscal real. Hay que prestar mucha atención a cuáles son los supuestos de la recaudación tributaria, sobre todo a partir de ahora y hasta fin de año. Porque la economía entró en una fase recesiva. Se va a caer la recaudación. Lo lógico es esperar un ambiente recesivo hasta fin de año o hasta marzo. Si vos le pifiás en el supuesto de recaudación para cerrar las cuentas vas a necesitar mayor apoyo del FMI.

–¿Hay margen para bajar el déficit del PBI?

–Yo creo que sí.

–¿En qué sectores?

–Hay que peinar el presupuesto muy consensuadamente. Esto no es una receta en la que uno va a recitar rubro por rubro. Hay que ir en miles de rubros del presupuesto, no en cientos, en miles. Parecería que el Gobierno empezó a hacer esto, tarde, pero empezó.

–¿Cree que hay más margen para aumentar los ingresos que en reducir el gasto?

–Doy un ejemplo concreto de reducción del gasto. Empresas públicas. Aerolíneas: ¿puede seguir con sus promociones de pasajes baratos cuando en realidad el país está haciendo un esfuerzo muy grande por traer a las low cost? ¿Quién paga los pasajes baratos de Aerolíneas?

–¿Qué monto del préstamo sería aceptado por el mercado?

–Esta crisis no es por los fondos que se pongan sobre la mesa. Esta crisis, ante todo, es una crisis de confianza. El Gobierno y la conducción económica fueron perdiendo gradualmente la confianza del mercado y de los operadores, por haber seguido políticas zigzagueantes, por haber puesto metas de inflación para incumplirlas, por sostener las metas de inflación contra toda la evidencia de que no se iban a cumplir, por una Jefatura de Gabinete que públicamente en una conferencia de prensa le dice al Banco Central lo que tiene que hacer. ¿Se retoma la confianza simplemente porque está la plata sobre la mesa y porque está la tutela del FMI?

–¿El FMI puede pedir un cambio de funcionarios?

–No, no lo va a exigir. Eso es algo que tiene que ser una iniciativa del Gobierno. Lo normal en una crisis de confianza, sobre todo en las economías de Europa occidental, parte de la solución pasa por un cambio de guardia en el equipo económico.

–¿Era necesario recurrir al Fondo o fue apresurado?

–Creo que fue apresurado y hay una cantidad de cosas que se tenían que haber hecho antes. Los argentinos queremos vivir en un país donde no sea necesario ir al Fondo para buscar la credibilidad en la política económica.