En Juntos por el Cambio criticaron a Morales por blindar la provincia
La mayoría tampoco considera necesario dictar el estado de sitio
Dirigentes de primera línea de Juntos por el Cambio cuestionaron la actitud del gobernador de Jujuy, el radical Gerardo Morales, quien decidió blindar su provincia al ingreso de ciudadanos provenientes de la Capital y de Buenos Aires, donde se registra el mayor número de contagiados del coronavirus .
“La Capital y el conurbano van a explotar”, dijo el gobernador Morales en una charla con periodistas de su provincia.
Desde el Senado, el jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, el radical Luis Naidenoff, marcó distancia de su correligionario Morales.“Los Estados provinciales tienen que actuar con responsabilidad, que no se pierda la idea de Nación integrada”, afirmó el senador formoseño.
Otros dirigentes del principal espacio opositor, en línea con Naidenoff, cuestionaron las declaraciones del mandatario jujeño, aunque prefirieron hacerlo en estricta reserva para no azuzar las diferencias internas en Juntos por el Cambio.
“Al no permitir que ni siquiera los estudiantes de Jujuy que estudian afuera puedan volver a sus provincias, Morales se muestra como una persona poco solidaria que apela a la salvación individual”, comentó, en estricta reserva, uno de los socios de Morales en la mesa de conducción de Juntos por el Cambio. “Con el criterio de Morales, la Nación debería prohibir el ingreso de los ciudadanos argentinos varados en el exterior y no repatriarlos”, agregó.
“A Gerardo se le fue la mano. Se mostró poco solidario y xenófobo respecto de quienes vivimos en la Capital y en Buenos Aires. Si en la Capital mostráramos esa misma actitud, podríamos entonces dejar de enviar los insumos que necesitaría el interior para combatir el virus, lo que sería una locura”, enfatizó otro dirigente de Pro.
“No malvinizar”
En Juntos por el Cambio consideran, además, que no es oportuno ni imprescindible, en el estado actual de situación, que el presidente Alberto Fernández disponga el estado de sitio en todo el país, un pedido que plantean varios gobernadores, entre ellos el jujeño Morales.
A diferencia de su correligionario Morales, Naidenoff rechazó la posibilidad de declarar el estado de sitio. “Sería la última instancia”, dijo. “Hoy no tenemos estado de conmoción interna, las fuerzas de seguridad están trabajando de manera organizada y no hay saqueos ni desbandes. El virus se frena con mucha concientización social, pero no con represión”, afirmó.
En la UCR predomina la certeza de que un eventual estado de sitio en todo el país, en estos momentos, “sería apresurado” pues, a su juicio, no están dadas aún las condiciones para una medida cuyo efecto inmediato consiste en la suspensión de las garantías constitucionales de todos los ciudadanos, quedando facultado el Presidente a arrestar o trasladar a las personas de un punto a otro del país sin intervención judicial. El propio Fernández dijo ayer que “no hace falta” un estado de sitio y que “no quisiera llegar” a semejante cosa. “No hay que ‘malvinizar’ la pandemia del coronavirus: el estado de sitio no va a resolver el problema del virus en la Argentina. El cumplimiento de la cuarentena obligatoria está mostrando un alto acatamiento por parte de la población. Habrá que ver cómo evoluciona la situación, pero por ahora no hay que sobreactuar”, enfatizó Mario Negri , jefe del interbloque de diputados de Juntos por el Cambio.
También Patricia Bullrich, presidenta de Pro, consideró que en las actuales circunstancias un eventual estado de sitio en todo el país no aportaría demasiado en la prevención de la pandemia. “Hoy el Presidente cuenta con las atribuciones que le confiere el decreto de necesidad y urgencia que dictó el jueves pasado, y la ley de flagrancia, que le permite detener a aquellas personas que transgreden las normas”, enfatizó.