LA NACION

Los em­pre­sa­rios advierten que el im­pues­to a la ri­que­za “afec­ta la pro­pie­dad pri­va­da”

AEA ar­gu­men­tó que au­men­ta la “ya ele­va­da car­ga tri­bu­ta­ria” al su­per­po­ner­se con otros tri­bu­tos, lo que lo ha­ce “con­fis­ca­to­rio” y des­alien­ta la in­ver­sión; re­cla­mos en el Coun­cil

- Fran­cis­co Jue­guen Business · Entrepreneurship · Argentina · Morgan · Máximo Kirchner · Pan American Energy · Central Bank of Argentina · Cristina Fernandez de Kirchner

La Aso­cia­ción Em­pre­sa­ria Argentina (AEA), que in­te­gran los due­ños de las prin­ci­pa­les com­pa­ñías del país, cri­ti­có con du­re­za el lla­ma­do im­pues­to a la ri­que­za apro­ba­do el miér­co­les en la Cá­ma­ra de Dipu­tados. Se­ña­ló en un co­mu­ni­ca­do que “afec­ta la pro­pie­dad pri­va­da al de­ter­mi­nar la su­per­po­si­ción del nuevo gra­va­men so­bre otros ya exis­ten­tes, co­mo el de Bie­nes Per­so­na­les”.

Es­to, sos­tu­vo la en­ti­dad, “in­cre­men­ta muy sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te la ya ele­va­da car­ga tri­bu­ta­ria que so­por­ta el sec­tor for­mal de la eco­no­mía, a tal pun­to que pue­de lle­gar a ser con­fis­ca­to­rio”.

Con­si­de­ró, ade­más, que el pro­yec­to “ge­ne­ra un pro­fun­do des­alien­to” por­que “des­ca­pi­ta­li­za a las em­pre­sas y res­trin­ge fuer­te­men­te su ca­pa­ci­dad pa­ra pro­du­cir, in­ver­tir y sos­te­ner em­pleos for­ma­les”.

En pa­ra­le­lo, en un even­to del Coun­cil of the Ame­ri­cas, los em­pre­sa­rios Mar­cos Bulg­he­ro­ni (PAEG) y Fa­cun­do Gó­mez Mi­nu­jín (JP Mor­gan) coin­ci­die­ron en re­cla­mar “re­glas cla­ras” pa­ra atraer in­ver­sio­nes, co­mo el li­bre ac­ce­so a di­vi­sas pa­ra gi­rar uti­li­da­des y di­vi­den­dos, y cri­ti­ca­ron el im­pues­to a las gran­des for­tu­nas.

Asoc. Em­pre­sa­ria Argentina co­mu­ni­ca­do de ayer “El pro­yec­to ge­ne­ra un pro­fun­do des­alien­to, por cuan­to re­pre­sen­ta una me­di­da que des­ca­pi­ta­li­za a las em­pre­sas”

La Aso­cia­ción Em­pre­sa­ria Argentina (AEA), en­ti­dad que con­gre­ga a los due­ños de las prin­ci­pa­les com­pa­ñías del país, afir­mó ayer que la apro­ba­ción del apor­te ex­tra­or­di­na­rio a las gran­des for­tu­nas –tam­bién co­no­ci­do co­mo im­pues­to a la ri­que­za– afec­ta la pro­pie­dad pri­va­da, gol­pea la in­ver­sión, la pro­duc­ción y el em­pleo y “ge­ne­ra un pro­fun­do des­alien­to en la co­mu­ni­dad em­pre­sa­ria”.

En un co­mu­ni­ca­do, la en­ti­dad que pre­si­de Jai­me Cam­pos in­di­có que la ini­cia­ti­va, que es­ta se­ma­na tu­vo me­dia san­ción en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, su­be “sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te la ya ele­va­da car­ga tri­bu­ta­ria” en el sec­tor for­mal y ad­vir­tió que pro­fun­di­za­rá los pro­ble­mas que ya su­fren las em­pre­sas por efec­to de la pan­de­mia.

El pro­yec­to im­pul­sa­do por los dipu­tados del Frente de To­dos Má­xi­mo Kirch­ner y Car­los He­ller co­se­chó un am­plio re­pu­dio en­tre los hom­bres y las mu­je­res de ne­go­cios de di­fe­ren­tes sec­to­res. No so­lo AEA lo cues­tio­nó. Ho­ras des­pués de su apro­ba­ción en la Cá­ma­ra ba­ja, fue re­cha­za­do por el Fo­ro de Con­ver­gen­cia Em­pre­sa­rial, los in­dus­tria­les cor­do­be­ses y en­ti­da­des agro­pe­cua­rias co­mo Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas (CRA).

Al­gu­nas en­ti­da­des, re­sig­na­das an­te su apro­ba­ción o más com­pren­si­vas con el ofi­cia­lis­mo, co­mo la Unión In­dus­trial Argentina (UIA) y la Cá­ma­ra Argentina de Co­mer­cio (CAC), pi­die­ron mo­di­fi­ca­cio­nes pa­ra sua­vi­zar los im­pac­tos en­tre sus re­pre­sen­ta­dos.

El apor­te ex­tra­or­di­na­rio mo­ti­vó crí­ti­cas ge­ne­ra­li­za­das en­tre los asis­ten­tes al 56º Co­lo­quio de IDEA, que se lle­vó a ca­bo de ma­ne­ra vir­tual se­ma­nas atrás. Ayer, en un en­cuen­tro vir­tual del Con­se­jo de las Amé­ri­cas, el em­pre­sa­rio Mar­cos Bulg­he­ro­ni (Pan Ame­ri­can Energy Group) re­cla­mó al Go­bierno la bús­que­da de una “cla­ra per­cep­ción de que las re­glas no van a cam­biar y de que el en­torno re­gu­la­to­rio se va a man­te­ner” (ver apar­te). Unas ho­ras des­pués, el Ban­co Cen­tral (BCRA) in­for­mó que dis­pu­so que las pe­tro­le­ras que par­ti­ci­pen del Plan Gas po­drán ac­ce­der li­bre­men­te al mercado de cam­bios .

“No­so­tros no te­ne­mos nin­gún pro­ble­ma con el sec­tor pri­va­do. Ne­ce­si­ta­mos del sec­tor pri­va­do jun­to al sec­tor pú­bli­co, in­vir­tien­do jun­tos. No hay an­ta­go­nis­mo en­tre lo pú­bli­co y lo pri­va­do”, ha­bía se­ña­la­do en la ma­dru­ga­da del miér­co­les Má­xi­mo Kirch­ner en el cie­rre del debate en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, don­de se dio me­dia san­ción al im­pues­to.

Evi­den­te­men­te, los em­pre­sa­rios no ava­la­ron la in­ter­pre­ta­ción del hi­jo de Cris­ti­na Kirch­ner. En el co­mu­ni­ca­do en el que ex­pre­sa­ron su “to­tal desacuer­do” con el pro­yec­to de ley, afir­ma­ron que “el pro­yec­to ge­ne­ra un pro­fun­do des­alien­to en la co­mu­ni­dad em­pre­sa­ria, por cuan­to re­pre­sen­ta una me­di­da que des­ca­pi­ta­li­za a las em­pre­sas y res­trin­ge fuer­te­men­te su ca­pa­ci­dad pa­ra pro­du­cir, in­ver­tir y sos­te­ner em­pleos for­ma­les”.

“El pro­yec­to afec­ta la pro­pie­dad pri­va­da al de­ter­mi­nar la su­per­po­si­ción del nuevo gra­va­men so­bre otros ya exis­ten­tes, co­mo el de Bie­nes Per­so­na­les”, in­di­ca­ron los em­pre­sa­rios, que sos­tu­vie­ron que “in­cre­men­ta así muy sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te la ya ele­va­da car­ga tri­bu­ta­ria que so­por­ta el sec­tor for­mal de la eco­no­mía, a tal pun­to que pue­de lle­gar a ser con­fis­ca­to­rio”.

La en­ti­dad es­ti­mó que de­be te­ner­se en cuen­ta que la su­ma de los gra­vá­me­nes so­bre los ac­ti­vos po­dría al­can­zar una ta­sa de has­ta el 7,5%, “que se cal­cu­la sin con­si­de­rar las deu­das que pu­die­sen in­te­grar el pa­tri­mo­nio del con­tri­bu­yen­te”.

“El pro­yec­to, al no di­fe­ren­ciar en­tre ac­ti­vos de­di­ca­dos a pro­du­cir y otros ac­ti­vos, afec­ta­rá ne­ga­ti­va­men­te al sec­tor em­pre­sa­rio, con lo cual se pro­fun­di­za­rán los pro­ble­mas que, agra­va­dos por la pan­de­mia, so­por­ta des­de ha­ce mu­chos años la eco­no­mía argentina”, di­jo.

“La Argentina ne­ce­si­ta im­pe­rio­sa­men­te re­to­mar la sen­da del desa­rro­llo eco­nó­mi­co sos­te­ni­do que ha de­ja­do atrás ha­ce mu­chas dé­ca­das”, es­ti­mó, pa­ra con­cluir: “El sec­tor pri­va­do es el ac­tor de­ci­si­vo pa­ra ha­cer­lo po­si­ble, por cuan­to tie­ne la ca­pa­ci­dad de ob­te­ner las di­vi­sas que per­mi­ten ha­cer mo­ver la eco­no­mía, ge­ne­rar em­pleos y rea­li­zar las in­ver­sio­nes pro­duc­ti­vas vi­ta­les pa­ra el cre­ci­mien­to”.

Otras vi­sio­nes

Tan­to la CAC co­mo la UIA plan­tea­ron su desacuer­do y preo­cu­pa­ción por el apor­te, afir­ma­ron que im­pac­ta en la pro­duc­ción y que gol­pea a las em­pre­sas que tie­nen pro­ble­mas en la pan­de­mia.

La CAC ra­ti­fi­có ayer su re­cha­zo al apor­te ex­tra­or­di­na­rio, pe­ro hi­zo un lla­ma­do a que, en ca­so de que se con­cre­te su apro­ba­ción, “se im­ple­men­ten co­rrec­cio­nes que re­duz­can las con­se­cuen­cias ad­ver­sas que ge­ne­ra­ría so­bre la eco­no­mía na­cio­nal”. Par­ti­cu­lar­men­te, pi­dió in­cre­men­tar la su­ma exen­ta a un mon­to de en­tre $280 mi­llo­nes y $300 mi­llo­nes, con­si­de­ran­do la in­fla­ción y la va­ria­ción del dó­lar (“ca­so con­tra­rio, el apor­te al­can­za­ría a mu­chos más con­tri­bu­yen­tes de lo ori­gi­nal­men­te pre­vis­to”, de­ta­lló la en­ti­dad),; agre­gar un mí­ni­mo no im­po­ni­ble, eli­mi­nar las nor­mas so­bre re­si­den­cia del con­tri­bu­yen­te, su­pri­mir el tra­ta­mien­to di­fe­ren­cial en­tre ac­ti­vos en el país y en el ex­te­rior y eli­mi­nar la re­pa­tria­ción de fon­dos vin­cu­la­da con ese tra­ta­mien­to, re­du­cir las alí­cuo­tas, que esa ta­sa sea me­nor (no ma­yor al 0,5%) en par­ti­ci­pa­cio­nes so­cie­ta­rias y em­pre­sa­rias, exi­mir los tí­tu­los pú- bli­cos y dis­po­ner de un plan de pa­go en cuo­tas.

La UIA, que anteayer ad­vir­tió que el pro­yec­to “afec­ta los prin­ci­pios cons­ti­tu­cio­na­les de con­fis­ca­to­rie­dad, ca­pa­ci­dad con­tri­bu­ti­va y re­tro­ac­ti­vi­dad res­pec­to de la con­di­ción de re­si­den­te”, re­cla­mó que, de ser apro­ba­da la ley, se ex­clu­yan de la ba­se de im­po­si­ción las ac­cio­nes o par­ti­ci­pa­cio­nes en ac­ti­vos pro­duc­ti­vos (in­clui­do to­do ti­po de in­mue­bles), se per­mi­ta dar cum­pli­mien­to al mon­to de apor­te re­que­ri­do me­dian­te un im­por­te equi­va­len­te en in­ver­sio­nes pro­duc­ti­vas en el pla­zo de un año, in­cor­po­rar exen­cio­nes a tí­tu­los pú­bli­cos y a obli­ga­cio­nes ne­go­cia­bles de em­pre­sas ar­gen­ti­nas pa­ra no afec­tar el aho­rro en mo­ne­da na­cio­nal y en ins­tru­men­tos pú­bli­cos (que aca­ban de atra­ve­sar un pro­ce­so de re­ne­go­cia­ción), y tam­bién in­cor­po­rar un mí­ni­mo no im­po­ni­ble y co­rre­gir las alí­cuo­tas pa­ra evi­tar tratamient­os de­sigua­les.

 ??  ?? Jai­me Cam­pos, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Em­pre­sa­ria Argentina (AEA)
Jai­me Cam­pos, pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Em­pre­sa­ria Argentina (AEA)

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina