LA NACION

Ju­bi­la­cio­nes: cuán­to pier­den en un año por la sus­pen­sión de la fór­mu­la

Las de­ci­sio­nes dis­cre­cio­na­les pro­vo­ca­ron que los ha­be­res sean más ba­jos res­pec­to de lo que se­rían se­gún la ley de 2017; cuál es el efec­to en un pe­río­do de do­ce me­ses

- Sil­via Stang Santiago de los Caballeros

Un ju­bi­la­do que al co­men­zar 2020 co­bra­ba un ha­ber de $20.000 men­sua­les per­ci­bi­rá, a par­tir de di­ciem­bre, un in­gre­so de $26.304,3, lo cual im­pli­ca un au­men­to de 31,5%. Si en lu­gar de ha­ber da­do subas de ma­ne­ra dis­cre­cio­nal y por de­cre­to el Go­bierno hu­bie­ra man­te­ni­do la fór­mu­la de la ley 27.426, apro­ba­da en 2017, el co­bro de di­ciem­bre y de los dos me­ses si­guien­tes se­ría de $28.406,8, es de­cir, $2102,5 más. Por la ma­ne­ra en que se fue­ron dan­do las re­com­po­si­cio­nes du­ran­te es­te año (en es­te ejem­plo, siem­pre por de­ba­jo de lo que re­sul­ta­ba de la fór­mu­la, sal­vo en di­ciem­bre), el re­sul­ta­do es que, al fi­nal del pe­río­do de 12 me­ses que se ex­tien­de has­ta fe­bre­ro de 2021, se ha­brán per­ci­bi­do $19.865,6 me­nos, en com­pa­ra­ción con lo que ha­bría re­sul­ta­do de la mo­da­li­dad de ac­tua­li­za­cio­nes sus­pen­di­da (es un 5,9% me­nos). El cálcu­lo in­clu­ye el im­pac­to so­bre el agui­nal­do y con­tem­pla el lap­so de mar­zo a fe­bre­ro, por­que la mo­da­li­dad por de­cre­to co­men­zó a im­ple­men­tar­se en el ter­cer mes de es­te año y por­que la pró­xi­ma suba pre­vis­ta se­rá en el ter­cer mes de 2021.

El ejem­plo re­fle­ja el efec­to so­bre los bol­si­llos de las de­ci­sio­nes que se fue­ron to­man­do es­te año res­pec­to de las ju­bi­la­cio­nes, tras la de­ci­sión de sus­pen­der la fór­mu­la de mo­vi­li­dad ba­sa­da en la in­fla­ción y los sa­la­rios. El im­pac­to acu­mu­la­do in­di­ca que quie­nes tie­nen el ha­ber mí­ni­mo ha­brán co­bra­do, al fi­nal del pe­río­do, un 3,2% me­nos de di­ne­ro res­pec­to de lo que ha­brían per­ci­bi­do de no me­diar cam­bios, y quie­nes per­ci­ben el in­gre­so má­xi­mo que otor­ga el sis­te­ma ge­ne­ral de la Anses, un 11,1% me­nos. Tras dos años con pér­di­das frente al al­za de pre­cios, la fór­mu­la le­gal iba a per­mi­tir en 2020 recuperar algo de po­der ad­qui­si­ti­vo. Pa­ra cal­cu­lar los au­men­tos se ha­bría con­si­de­ra­do, por tra­mos tri­mes­tra­les, lo ocu­rri­do con las va­ria­bles (pre­cios y sa­la­rios) en­tre ju­lio de 2019 y ju­nio de 2020, en un es­ce­na­rio en el cual, du­ran­te va­rios me­ses, hu­bo una tendencia de­cre­cien­te del ín­di­ce de in­fla­ción.

Los nú­me­ros mues­tran que la de­ci­sión de de­jar en sus­pen­so la apli­ca­ción de la fór­mu­la, to­ma­da ape­nas lle­gó a la pre­si­den­cia Al­ber­to Fer­nán­dez, le per­mi­tió al Go­bierno re­du­cir el gas­to pre­vis­to en pres­ta­cio­nes. Pa­ra quie­nes co­bran la ju­bi­la­ción mí­ni­ma o una ci­fra le­ve­men­te su­pe­rior, hu­bo bo­nos ex­tra­or­di­na­rios da­dos por la ac­tual ges­tión: dos de $5000 ca­da uno, en di­ciem­bre de 2019 y en enero de es­te año, y otro de $3000 en abril. Son mon­tos que per­mi­tie­ron una me­jo­ra pa­ra los bol­si­llos de gran par­te de los pa­si­vos, pe­ro que no que­da­ron in­cor­po­ra­dos a los ha­be­res.

En el ca­so del ha­ber mí­ni­mo (el 63,1% de las pres­ta­cio­nes es­tá en ese ni­vel, se­gún da­tos de la Se­cre­ta­ría de Se­gu­ri­dad So­cial), des­de di­ciem­bre se­rá de $19.035,3, mien­tras que con la fór­mu­la se ha­bría lle­ga­do a un mon­to de $19.981,2. En es­te ca­so, en el pri­mer tri­mes­tre de au­men­tos por de­cre­to, de mar­zo a ma­yo, el efec­to con­tra la mo­da­li­dad de la ley fue un in­gre­so men­sual su­pe­rior en $197. Fue por­que el in­cre­men­to del ter­cer mes del año se otor­gó bajo la mo­da­li­dad de un por­cen­ta­je más una su­ma fi­ja igual pa­ra to­dos, lo cual de­ter­mi­nó que en la mí­ni­ma se ob­tu­vie­ra una suba de 12,96%, algo por arri­ba de lo que da­ba la fór­mu­la (11,56%), y que, a la vez, el por­cen­ta­je re­sul­ta­ra ca­da vez más bajo cuan­to más al­to fue­ra el in­gre­so. En el ha­ber men­sual má­xi­mo de la Anses, el au­men­to re­sul­tó ese mes de 3,75%.

Las dos subas que si­guie­ron, las de ju­nio y sep­tiem­bre, fue­ron igua­les pa­ra to­dos y por de­ba­jo de lo que re­sul­ta­ba de ha­cer el cálcu­lo se­gún la ley sus­pen­di­da: de 6,12% y de 7,5%, res­pec­ti­va­men­te, mien­tras que la fór­mu­la da­ba 10,9% y 9,88%, en ca­da ca­so. Pa­ra di­ciem­bre se de­ci­dió otro au­men­to de igual por­cen­ta­je pa­ra to­dos, con un 5%, algo su­pe­rior a la que ha­bría co­rres­pon­di­do por la mo­da­li­dad sus­pen­di­da (4,48%).

Por los in­cre­men­tos de­cre­ta­dos, los ha­be­res subie­ron, en to­tal, en­tre 24,3% y 35,3%, mien­tras que por la fór­mu­la sus­pen­di­da el re­sul­ta­do ha­bría si­do de 42% pa­ra to­dos.

La suba acu­mu­la­da de 24,3% es la que co­rres­pon­de a la ju­bi­la­ción má­xi­ma del sis­te­ma que, al ini­ciar­se el año, era de $103.064,23. En di­ciem­bre pa­sa­rá a $128.089,5, mien­tras que por fór­mu­la lle­ga­ría a $146.386,1, es de­cir, $18.296,6 men­sua­les más. En es­te ca­so, el efec­to en pe­sos pa­ra el pe­río­do de 12 me­ses es de $191.638,6: al fi­nal del pe­río­do se ha­brá co­bra­do un 11,1% me­nos.

Pa­ra un ha­ber men­sual que en fe­bre­ro de es­te año era de $50.000, en tan­to, el im­pac­to acu­mu­la­do es de 9,8%, con $81.904,2 me­nos pa­ra el ju­bi­la­do. Des­de di­ciem­bre se co­bra­rá, en es­te ca­so, un in­gre­so de $63.065,7, mien­tras que con la ac­tua­li­za­ción por ley la ci­fra ha­bría si­do de $71.016,9, es de­cir, un 12,6% su­pe­rior. La di­fe­ren­cia en pe­sos del in­gre­so men­sual que se co­bra­rá en­tre di­ciem­bre y fe­bre­ro es de $7951,2. En es­te ca­so, la suba no­mi­nal acu­mu­la­da pa­ra el pe­río­do anual es de 26,1% (con­tra el 42% de la fór­mu­la), un ni­vel que cla­ra­men­te se ubi­ca por de­ba­jo de la in­fla­ción.

El au­men­to de di­ciem­bre, que fue anun­cia­do anteayer por el je­fe de Ga­bi­ne­te, San­tia­go Ca­fie­ro, y la directora eje­cu­ti­va de la Anses, Fer­nan­da Ra­ver­ta, se­rá el úl­ti­mo de­ci­di­do de ma­ne­ra dis­cre­cio­nal y por de­cre­to. El Go­bierno con­fía en que el Con­gre­so aprue­be en las pró­xi­mas se­ma­nas una nue­va fór­mu­la de mo­vi­li­dad. El pro­yec­to del Po­der Eje­cu­ti­vo con­tem­pla re­ajus­tes de fre­cuen­cia se­mes­tral (en lu­gar de tri­mes­tral, co­mo era en la úl­ti­ma fór­mu­la vi­gen­te), ba­sa­dos en la va­ria­ción de los sa­la­rios for­ma­les y en la evo­lu­ción de la re­cau­da­ción por be­ne­fi­cio de los re­cur­sos tri­bu­ta­rios que van a la Anses. El cálcu­lo ten­dría un to­pe, de­fi­ni­do por la re­cau­da­ción que, de es­ta ma­ne­ra, se­rá la prin­ci­pal de­ter­mi­nan­te de las re­com­po­si­cio­nes.

 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina