LA NACION

En un trá­mi­te exprés, avalan el re­cor­te de fon­dos a la ciu­dad

El ofi­cia­lis­mo emi­tió el dic­ta­men del pro­yec­to, que ya fue apro­ba­do en el Se­na­do; la opo­si­ción lo in­ter­pre­tó co­mo una pre­sión a Ro­drí­guez La­rre­ta

- Lau­ra Serra Law · Politics · Horacio Rodríguez Larreta · Juntos por el Cambio · Buenos Aires · Mauricio Macri · Mauritius · Axel Kicillof · Radical Civic Union · Facundo Suárez

En un trá­mi­te exprés y tras una fuer­te po­lé­mi­ca, el ofi­cia­lis­mo im­pu­so ayer su ma­yo­ría en un ple­na­rio de las co­mi­sio­nes de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Pre­su­pues­to pa­ra apro­bar el dic­ta­men so­bre el pro­yec­to que pro­po­ne de­traer­le más fon­dos a la Ca­pi­tal, una ini­cia­ti­va que la opo­si­ción in­ter­pre­tó co­mo una cla­ra pre­sión del Go­bierno so­bre el je­fe de go­bierno por­te­ño, Ho­ra­cio Ro­drí­guez La­rre­ta (Pro).

En vano la opo­si­ción de Jun­tos por el Cam­bio re­cla­mó la pre­sen­cia de mi­nis­tros na­cio­na­les pa­ra abor­dar la ini­cia­ti­va con más tiem­po; el pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les, el kirch­ne­ris­ta Pa­blo Gon­zá­lez, re­cha­zó de plano los plan­teos, apu­ra­do por emi­tir dic­ta­men an­tes del fin del pe­río­do de las se­sio­nes or­di­na­rias, el 30 de es­te mes.

El ob­je­ti­vo se cum­plió, pe­ro na­da ase­gu­ra que el pro­yec­to sea apro­ba­do fá­cil­men­te en el re­cin­to. Por ca­so, fue su­ges­ti­va la au­sen­cia en el ple­na­rio de los dipu­tados del in­ter­blo­que Fe­de­ral, cla­ves pa­ra de­fi­nir la vo­ta­ción. “Aten­ta con­tra el fe­de­ra­lis­mo crean­do un an­te­ce­den­te pe­li­gro­so: es­ta ley le abre la puer­ta al go­bierno a sa­car­le re­cur­sos a cual­quier pro­vin­cia”, des­li­zó a la na­cion un en­cum­bra­do dipu­tado de esa ban­ca­da.

El pro­yec­to, que ya cuen­ta con me­dia san­ción del Se­na­do, fi­ja en $24.500 mi­llo­nes anua­les el mon­to por el tras­pa­so de la po­li­cía a la ciu­dad de Buenos Aires, un mon­to in­fe­rior a lo que re­ci­bía la ges­tión por­te­ña. Es­ta ci­fra, se­gún la ini­cia­ti­va, se ac­tua­li­za­rá de acuer­do con un ín­di­ce com­pues­to en un 80% por el ín­di­ce no­mi­nal del sa­la­rio pro­me­dio de la Po­li­cía Fe­de­ral y en un 20% por el ín­di­ce de pre­cios al con­su­mi­dor (IPC) co­rres­pon­dien­tes al año pre­ce­den­te.

Los re­cur­sos, una vez que se san­cio­ne la ley, se­rían fi­nan­cia­dos di­rec­ta­men­te por la ley de pre­su­pues­to y no por la co­par­ti­ci­pa­ción fe­de­ral, que, en es­ta lí­nea, se ve­ría re­du­ci­da al 1,4%, tal co­mo ri­gió de 2003 a 2015.

La de­ci­sión del ofi­cia­lis­mo de apu­rar el dic­ta­men se to­ma en un con­tex­to de fuer­tes ti­ro­neos en­tre el Go­bierno y Ro­drí­guez La­rre­ta, quien ha­ce dos me­ses pre­sen­tó una me­di­da cau­te­lar an­te la Cor­te Su­pre­ma pa­ra que de­je sin efec­to el de­cre­to pre­si­den­cial 735, por el cual la Na­ción le de­tra­jo un pun­to de la co­par­ti­ci­pa­ción pa­ra des­ti­nar­lo a Buenos Aires, pro­vin­cia go­ber­na­da por el kirch­ne­ris­ta Axel Ki­ci­llof.

An­te las ver­sio­nes de que el má­xi­mo tri­bu­nal es­ta­ría por ex­pe­dir­se so­bre la cues­tión, el Go­bierno im­pul­só ha­ce un par de días una so­li­ci­ta­da, fir­ma­da por 19 go­ber­na­do­res ofi­cia­lis­tas, pa­ra re­cla­mar que sea “la po­lí­ti­ca” la que de­ba­ta los fon­dos que le co­rres­pon­den a la ciu­dad de Buenos Aires por el tras­pa­so de la po­li­cía. Un cla­ro men­sa­je no so­lo des­ti­na­do a Ro­drí­guez La­rre­ta, sino so­bre to­do a la Cor­te Su­pre­ma.

La em­bes­ti­da de los go­ber­na­do­res pe­ro­nis­tas con­tra Ro­drí­guez La­rre­ta se ins­cri­bi­ría, ade­más, en su apu­ro por ce­rrar con la Na­ción un nue­vo con­sen­so fis­cal, el cual ven­ce a fin de año. Di­cho acuer­do ha­bi­li­ta­ría a las pro­vin­cias a su­bir im­pues­tos a cam­bio de que desis­tan de ha­cer jui­cios o re­nun­ciar a los ya ini­cia­dos por reclamos de co­par­ti­ci­pa­ción a la Na­ción.

Ro­drí­guez La­rre­ta en­fa­ti­zó que no desis­ti­rá de su plan­teo pre­sen­ta­do con­tra la Cor­te, con­fia­do en que la ma­yo­ría del tri­bu­nal se in­cli­na­ría en su fa­vor. La res­pues­ta del ofi­cia­lis­mo fue avan­zar con el dic­ta­men pa­ra re­cor­tar­le aún más fon­dos.

“Se tra­ta de una cues­tio­na­ble y evi­den­te per­se­cu­ción po­lí­ti­ca a un dis­tri­to que no es del ofi­cia­lis­mo”, ases­tó Lu­ciano Las­pi­na (Pro), en lí­nea con los plan­teos de Gus­ta­vo Men­na (UCR) y Pa­blo To­ne­lli (Pro) en con­tra del pro­yec­to ofi­cia­lis­ta.

“Hay ra­zo­nes ins­ti­tu­cio­na­les y ju­rí­di­cas que de­ter­mi­nan la cla­ra in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de es­te pro­yec­to”, ad­vir­tió, por su par­te, To­ne­lli, quien in­sis­tió en que, con es­ta ini­cia­ti­va, la Na­ción avan­za de ma­ne­ra uni­la­te­ral so­bre la co­par­ti­ci­pa­ción de un dis­tri­to, cuan­do la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal es­ta­ble­ce que to­da mo­di­fi­ca­ción de­be rea­li­zar­se por me­dio de con­ve­nios acor­da­dos por las par­tes.

Des­de el ofi­cia­lis­mo, los dipu­tados Gon­zá­lez y Car­los He­ller re­fu­ta­ron las crí­ti­cas opo­si­to­ras. “Aquí no se tra­ta de una per­se­cu­ción con­tra la Ca­pi­tal, sino de or­de­nar y reade­cuar las asig­na­cio­nes que le co­rres­pon­den, cuan­do es­tas han si­do han si­do au­men­ta­das de ma­ne­ra so­la­pa­da, in­jus­ta y ar­bi­tra­ria (por de­cre­to de 2016, du­ran­te el go­bierno de Mauricio Ma­cri), vio­lan­do la ley de co­par­ti­ci­pa­ción”, sos­tu­vo Gon­zá­lez.

“Es­ta­mos co­rri­gien­do un ex­ce­so co­me­ti­do por la ad­mi­nis­tra­ción an­te­rior, un ex­ce­so tan­to en las for­mas (por me­dio de un de­cre­to) y por su mon­to”, en­fa­ti­zó He­ller.

Des­de Jun­tos por el Cam­bio in­sis­tie­ron en sus plan­teos. “Los fon­dos que se le de­traen a la Ca­pi­tal equi­va­len a 11 me­ses de sa­la­rios del per­so­nal de la sa­lud. ¡Es­to su­ce­de en ple­na pan­de­mia!”, cues­tio­nó Fa­cun­do Suá­rez Las­tra.

 ?? Dipu­tados ?? El kirch­ne­ris­ta Car­los He­ller pre­si­dió la reunión de co­mi­sión
Dipu­tados El kirch­ne­ris­ta Car­los He­ller pre­si­dió la reunión de co­mi­sión

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina