Rechazan un pedido de Cristina para apartar a un juez y a un fiscal
La expresidenta pretendía que se suspendieran las audiencias de hoy
ara de Casación rechazó el pedido de Cristina Kirchner para suspender las audiencias que se llevan adelante en pos de revisar su condena de seis años de prisión en la causa de Vialidad. La misma negativa recibió su pedido de apartar al fiscal Mario Villar, que había reclamado duplicar su pena, y al juez Diego Barroetaveña, que debe decidir sobre el asunto.
Así lo resolvió ayer la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, presidida por el juez Gustavo Hornos e integrada por los jueces Mariano Borinsky y el propio Barroetaveña. Los magistrados rechazaron la recusación y dispusieron que continúen las audiencias que fueron fijadas en noviembre del año pasado.
Los jueces rechazaron las recusaciones in limine, es decir, sin más trámite. Dispusieron continuar con las audiencias que están previstas para este jueves con las defensas de Mauricio Collareda y Raúl Osvaldo Daruich; para el 7 de marzo, que es el turno de Cristina Kirchner y de José López; el 14 de marzo, con las defensas de Raúl Gilberto Pavesi, José Raúl Santibáñez y Juan Carlos Villafañe; el 25 de marzo, con las defensa de Lázaro Báez y Guillermo Periotti, y finalmente el 4 de abril, con las defensa de Julio De Vido, Abel Fatala y Héctor René Garro.
Tras la última audiencia, los jueces tienen 20 días hábiles para resolver si confirman la condena de seis años de prisión e inhabilitación perpetua de la expresidenta, si la elevan o la revocan. Lo mismo con el resto de los condenados. Deben resolver también qué sucede con los absueltos, si se confirma esa absolución o si se revoca.
Las razones que había expuesto la defensa de Cristina Kirchner para recusar al fiscal Villar apuntan a una supuesta pérdida de objetividad. Beraldi afirmó que en el caso de la condena de Vialidad, el fiscal de juicio, Diego Luciani, había expresado que se estaba ante una asociación ilícita que defraudó al Estado y realizó lavado de activos mediante las maniobras del caso Hotesur y Los Sauces.
Sin embargo, Beraldi señaló que en la causa Hotesur y Los Sauces, el fiscal Diego Velasco afirmó que en realidad había dos asociaciones ilícitas. Y que lo propio opinó Villar en ese caso. Por eso, el abogado de la expresidenta aseguró que la fiscalía tiene posiciones contrapuestas acerca de cuántas son las asociaciones ilícitas por las cuales se juzga a Cristina Kirchner.
Beraldi argumentó que para “revertir el archivo dispuesto por el Tribunal Oral Nº5 en el marco de las causas Hotesur y Los Sauces, el fiscal Villar postuló la existencia de dos supuestas asociaciones ilícitas diferenciadas y perfectamente escindibles, mientras ahora en este expediente [Vialidad], para obtener la condena de nuestra asistida, el nombrado afirma que se trata de una única banda criminal comandada por Cristina Kirchner”.
La fiscalía sostuvo en ambas causas que no podían descartarse las hipótesis. Para la defensa, Villar perdió objetividad porque “ha sostenido posiciones antagónicas en las causas a su conocimiento, dirigidas a mantener pretensiones punitivas a todo trance en contra de la expresidenta de la Nación”.
Ahora a los jueces de la Casación señalaron que el cuestionamiento a Villar es parte de la defensa de Cristina Kirchner. “Los aspectos de la exposición señalados por el recusante no son otra cosa que parte de la acusación sobre la cual el recusante está llamado ejercer la defensa, y luego este tribunal a dictar sentencia”, escribieron.
En cuanto al juez Barroetaveña, la defensa de Cristina Kirchner dijo que como intervino en el caso Hotesur y Los Sauces, al revocar el sobreseimiento de la expresidenta ya tomó posición en cuanto a si integró o no una asociación ilícita en esa causa, pues al reabrir el caso se reitera la posibilidad de que la fiscalía plantee esa acusación.
Los jueces de la Casación rechazaron la recusación de Barroetaveña porque dijeron que es extemporánea, es decir, que pasó el plazo para plantearla. Esto es porque el magistrado fue sorteado para el caso Vialidad el día 12 de junio de 2023 y la sentencia de Hotesur y Los Sauces, en la que intervino, fue el 18 de septiembre de 2023.•