Ordenan pericia por la demanda de un dirigente al municipio tras un vuelco
El ingeniero Eduardo Matarazzo, referente del sector ferroviario, sufrió un incidente vial en 2021, al caer su vehículo en una alcantarilla que estaría sin señalizar. Revocaron un fallo y en segunda instancia dispusieron ampliar pruebas.
El 22 de octubre de 2021, sobre las 20.30, el ingeniero Eduardo Matarazzo volvía hacia su casa después del trabajo como docente. Se había desviado para trasladar a un alumno a la terminal de ómnibus y por ese motivo tomó por la avenida Juan Manuel de Rosas (paralela a Indiada) y giró en San Lorenzo, como para ingresar en el barrio Rosendo López.
Según su relato, el dirigente social relacionado con la defensa del ferrocarril dobló "muy lentamente" y en forma repentina su Ford EcoSport se precipitó al vacío.
"En cuestión de segundos quedé con la cabeza para abajo y colgado del cinturón de seguridad", dijo.
Con el auxilio de algunos vecinos, y antes de la llegada de la Policía y los socorristas, pudo establecer que había caído en la profunda zanja de alcantarillado (de dos metros) que, según su relato, no contaba con ningún sistema de protección, estaba sin iluminar y carente de señalización.
El vehículo impactó con su parte frontal en el suelo y volcó. Quedó con las cuatro ruedas hacia arriba.
"Milagrosamente salí ileso. Me salvó el cinturón", dijo Matarazzo, a quien le hicieron el control de alcoholemia cuyo resultado fue negativo.
Tiempo después, el ingeniero decidió avanzar con una demanda por daños y perjuicios contra el municipio, por la suma de casi 1,5 millones de pesos, a partir del daño moral sufrido, además de los destrozos en el rodado.
Le atribuyó responsabilidad al municipio porque -dijo- tiene el ejercicio del poder de control para asegurar las vías de circulación.
En primera instancia, a fines del año pasado, el Juzgado en lo Contencioso Administrativo
local rechazó la acción de Matarazzo.
El juez Agustín López Cóppola entendió que si bien puede ser cierto que la zanja no contaba con suficientes medidas de seguridad, el demandante no aportó los elementos necesarios para convencerlo acerca de cómo se produjo el incidente vial, hecho que -a su criterio- tampoco surge de la prueba ofrecida.
En cuanto a los testimonios, dijo que un testigo dijo haber visto el auto de Matarazzo volcado pero no presenció el momento ni el motivo del hecho, mientras que el resto solo conocía lo sucedido por voz del propio conductor.
El juez consideró acreditado el daño padecido pero no suficientemente probado que haya sido consecuencia de la situación que se relató.
Sin perjuicio de su postura, entendió que la comuna demandada debe adoptar las medidas necesarias tendientes a asegurar las condiciones de seguridad de esa alcantarilla, "a fin de evitar que se transforme en fuente de daños para terceros".
Estudio técnico
Al llegar en apelación el caso a la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata (articula con Bahía), los jueces de aquella ciudad rectificaron el fallo de primera instancia.
Explicaron los camaristas que el Código Procesal Contencioso Administrativo los habilita, ante sentencias de este tipo, a aceptar prueba ampliatoria denegada o que no hubiese podido producirse antes del fallo y que tuviera interés en razón del resultado.
En este caso, Matarazzo requirió una pericia de accidentología vial y mecánica a efectos de determinar distintos puntos.
Entre otros citó el estado y las características de la zona donde ocurrió el accidente, si sufrió modificaciones a la fecha, la trayectoria del auto, la descripción del lugar donde cayó, la profundidad del pozo y la señalización, iluminación y protección del sector, así como si se puede apreciar debidamente durante la noche.
La Cámara consideró que el pedido es "conducente" para verificar la realidad de lo que pasó.
"En este orden de ideas, se le ha vedado al actor la posibilidad de probar cuestiones que integran su reclamo y que –por fuera de su resultado- lo coloca en una situación de indefensión", explicaron los camaristas Roberto Daniel Mora y Diego Fernando Ucin.
En consecuencia, se ordenó la realización de la citada pericia y, una vez concluida, la propia Cámara definirá la cuestión a partir de sus resultados.