Los ma­gis­tra­dos van a la Cor­te pa­ra fre­nar por in­cons­ti­tu­cio­nal la ley de su­bro­gan­cia

Lo anun­ció ayer la Aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios de la Jus­ti­cia Na­cio­nal. Se tra­ta de la po­lé­mi­ca le­gis­la­ción que le per­mi­te al Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra el nom­bra­mien­to de con­jue­ces “ami­gos” al fren­te de juz­ga­dos va­can­tes.

La Nueva - - PORTADA - EL EM­BA­TE K SO­BRE LA JUS­TI­CIA

La Aso­cia­ción de Ma­gis­tra­dos y Fun­cio­na­rios de la Jus­ti­cia Na­cio­nal (AMFJN) anun­ció ayer que pre­sen­ta­rá una ac­ción ju­di­cial de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la nue­va ley de su­bro­gan­cias.

Se tra­ta de la le­gis­la­ción que le per­mi­te al Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra el nom­bra­mien­to de con­jue­ces al fren­te de juz­ga­dos va­can­tes, tal co­mo ocu­rrió con el des­pla­za­mien­to del ma­gis­tra­do Luis Ca­bral de la su­bro­gan­cia de la Cá­ma­ra Fe­de­ral de Ca­sa­ción Pe­nal.

Fuen­tes ju­di­cia­les in­for­ma­ron que la Co­mi­sión Di­rec­ti­va de la AMFJN apro­bó ho­ras an­tes de la mar­cha fren­te al Pa­la­cio de Jus­ti­cia ha­cer la pre­sen­ta­ción ju­di­cial, que se con­cre­ta­rá "en los pró­xi­mos días" y es­ta­rá a car­go del es­tu­dio de abo­ga­dos li­de­ra­do por el cons­ti­tu­cio­na­lis­ta Al­ber­to Spo­ta (h).

El Con­se­jo apro­bó ini­ciar la cau­sa por 17 vo­tos a fa­vor, de los re­pre­sen­tan­tes de las lis­tas Bor­dó y Com­pro­mi­so Fe­de­ral, las más crí­ti­cas del Go­bierno. Los seis re­pre­sen­tan­tes de la lis­ta Ce­les­te, que tie­ne pos­tu­ras más cer­ca­nas al Go­bierno, se abs­tu­vie­ron.

La ac­ción de la AMFJN se su­ma­rá a otras que ya tra­mi­tan en la Jus­ti­cia que tam- bién re­cla­man la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ley 27.145.

El PRO, la ONG Se­rá Jus­ti­cia, el Co­le­gio de Abo­ga­dos de la Ciu­dad de Bue­nos Ai­res, el abo­ga­do Ri­car­do Mon­ner Sans y el juez Ca­bral pi­die­ron la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ley de su­bro­gan­cias.

Ca­bral fue el pri­me­ro que lo hi­zo a par­tir de su pro­pio ca­so, lue­go que el Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra lo apar­tó co­mo juez su­bro­gan­te de Ca­sa­ción, a tres días de te­ner que re­sol­ver la cau­sa por el Me­mo­rán­dum de En­ten­di­mien­to en­tre Ar­gen­ti­na-Irán por el aten­ta­do a la AMIA, y en su lu­gar nom­bró al con­juez Mar­ce­lo Váz­quez ba­jo la nor­ma de su­bro­gan­cias.

To­das las ac­cio­nes tra­mi­tan en el fue­ro Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Fe­de­ral y el juez Es­te­ban Fur­na­ri re­cha­zó la se­ma­na pa­sa­da una me­di­da cau­te­lar pa­ra re­po­ner a Ca­bral en Ca­sa­ción pe­ro no se pro­nun­ció so­bre la cons­ti­tu­cio­na­li­dad o no de la ley, lo que ha­rá, di­jo el ma­gis­tra­do, más ade­lan­te.

"Se san­cio­nó, fi­nal­men­te, una ley de su­bro­gan­cias que per­mi­te a la ma­yo­ría au­to­má­ti­ca ofi­cia­lis­ta del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra fa­bri­car jue­ces ines­ta­bles a la me­di­da de los de­seos del po­der po­lí­ti­co, apli­can­do una dis­cre­cio­nal ma­yo­ría sim­ple que no res­pe­ta los re­qui­si­tos cons­ti­tu­cio­na­les", ha­bía sos­te­ni­do el mar­tes Ri­car­do Re­con­do, ti­tu­lar de la AMFJN, en el ac­to en re­cla­mo de una jus­ti­cia in­de­pen­dien­te.

"Esa ley de su­bro­gan­cias es una he­rra­mien­ta de co­pa­mien­to po­lí­ti­co de la jus­ti­cia. Es in­cons­ti­tu­cio­nal, y así va­mos a de­man­dar que se de­cla­re", agre­gó Re­con­do en su dis­cur­so, pro­nun­cia­do lue­go que la Co­mi­sión Di­rec­ti­va de la en­ti­dad que pre­si­de re­sol­vió ini­ciar la de­man­da.

ARCHIVO LA NUE­VA.

El des­pla­za­mien­to del juez su­bro­gan­te Luis Ca­bral, otra mues­tra del avan­ce que el Po­der Eje­cu­ti­vo pro­po­ne so­bre la Jus­ti­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.