“Le pi­do a Pe­ra que se pre­sen­te en la se­sión de hoy”

El abo­ga­do Car­los An­dreuc­ci, de­fen­sor del gre­mia­lis­ta, cues­tio­nó el pro­ce­di­mien­to y anun­ció que re­cu­rri­rá a la Su­pre­ma Cor­te.

La Nueva - - AL DÍA. - Ser­gio Prie­ta sprie­ta@la­nue­va.com

“No sé có­mo es­ta­rá de áni­mo, pe­ro le voy a pe­dir a Ri­car­do Pe­ra que se pre­sen­te jun­to a un es­cri­bano en la se­sión or­di­na­ria que se desa­rro­lla­rá ma­ña­na (hoy) por­que la Jus­ti­cia es­tá de fe­ria y no hay eje­cu­to­rie­dad de la me­di­da. No va a per­der la ban­ca de in­me­dia­to”, de­cla­ró Car­los An­dreuc­ci, abo­ga­do de­fen­sor del aho­ra con­ce­jal des­ti­tui­do.

Lue­go de ofre­cer un dis­cur­so de ca­si 4 ho­ras, y en el cual plan­teó lo que pa­ra él son vi­cios, erro­res y nu­li­da­des en el pro­ce­di­mien­to que lle­vó ade­lan­te la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra, ra­ti­fi­có en una ron­da de prensa im­pro­vi­sa­da que Pe­ra po­dría asis­tir al re­cin­to es­te me­dio­día.

Tam­bién se que­jó de que el le­gis­la­ti­vo to­mó la decisión de des­ti­tuir al lí­der gre­mial an­tes de es­cu­char su de­fen­sa y evi­tó opi­nar so­bre los he­chos de vio­len­cia por el cual se im­pu­tó a su de­fen­di­do.

“Pen­sé que me iban a es­cu- char a mi an­tes de to­mar una decisión, sino pa­re­cie­ra que to­do es­to es un ac­to de si­mu­la­ción. Sin em­bar­go, me en­con­tré con un des­pa­cho de ma­yo­ría fir­ma­do por 16 con­ce­ja­les en el cual enu­me­ran y ca­li­fi­can cua­tro he­chos co­mo gra­ves con una úni­ca op­ción: la des­ti­tu­ción”, cues­tio­nó.

Con­sul­ta­do si las agre­sio­nes enu­me­ra­das en la se­sión exis­tie­ron, pre­fi­rió in­sis­tir con la de­fen­sa téc­ni­ca que reali­zó y no hi­zo men­ción a los ata­ques que se die­ron por pro­ba­dos.

“Más allá del de­ba­te po­lí­ti­co que pue­da exis­tir den­tro del Con­ce­jo o los mo­men­tos preelec­to­ra­les que se vi­ven, y lo que lle­va a es­tos cuer­pos a to­mar de­ci­sio­nes que no son ra­cio­na­les, lo cier­to es que hay una ca­ta­ra­ta de de­fec­tos en el pro­ce­di­mien­to”, ase­gu­ró An­dreuc­ci.

Tam­bién hi­zo men­ción a una de las crí­ti­cas que el pro­pio Pe­ra hi­zo días atrás al ase­gu­rar que sus pa­res lo pre­juz­ga­ron. “Cuan­do es­tos con­ce­ja­les juz­gan a sus pa­res se con­vier­ten en jue­ces y de­ben te­ner la pru­den­cia de opi­nar so­bre el te­ma, por­que lue­go tie­nen que re­sol­ver: eso se in­cum­plió des­de el ini­cio de la co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra”, sos­tu­vo.

Por úl­ti­mo, anun­ció que con­ti­nua­rá con las ac­cio­nes le­ga­les co­rres­pon­dien­tes y que lle­va­rá el ca­so a la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia pro­vin­cial.

“Es­toy con­ven­ci­do de una re­so­lu­ción fa­vo­ra­ble a Pe­ra en el ám­bi­to ju­di­cial, los po­lí­ti­cos creen que con es­tas co­sas ga­nan vo­tos pe­ro los que ter­mi­nan pa­gan­do los cos­tos por in­dem­ni­za­cio­nes una vez que hay un fa­llo ju­di­cial son los ciu­da­da­nos”, ce­rró An­dreuc­ci.

Du­ran­te su dis­cur­so, de ca­si cua­tro ho­ras, el de­fen­sor de Pe­ra plan­teó lo que pa­ra él son vi­cios, erro­res y nu­li­da­des en el pro­ce­di­mien­to.

RO­DRI­GO GAR­CÍA-LA NUE­VA.

La con­ce­ja­la Alo­ma Sar­tor se paró al la­do del de­fen­sor y le pre­gun­tó si leía u opi­na­ba.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.