La Jus­ti­cia con­fir­mó el pro­ce­sa­mien­to a Lá­za­ro Báez y or­de­nó in­ves­ti­gar a Cris­ti­na

La Cá­ma­ra Fe­de­ral dic­tó la me­di­da con pri­sión pre­ven­ti­va del em­pre­sa­rio K por la­va­do de di­ne­ro. Ade­más, or­de­nó in­ves­ti­gar a fun­cio­na­rios que le otor­ga­ron su­mas mi­llo­na­rias en obras pú­bli­cas, en­tre ellos, Nés­tor Kirch­ner y la ex­pre­si­den­ta.

La Nueva - - PORTADA - Co­men­tá es­ta crónica en la­nue­va.com

La re­la­ción en­tre los úl­ti­mos dos pre­si­den­tes y el em­pre­sa­rio de­te­ni­do Lá­za­ro Báez de­be­rá ser in­ves­ti­ga­da por el juez fe­de­ral Se­bas­tián Ca­sa­ne­llo en el mar­co de una cau­sa por pre­sun­to la­va­do de di­ne­ro, se­gún or­de­nó la Cá­ma­ra Fe­de­ral por­te­ña, que ade­más con­fir­mó el pro­ce­sa­mien­to con pri­sión pre­ven­ti­va del em­pre­sa­rio que ama­só una for­tu­na co­mo con­ce­sio­na­rio de obra pú­bli­ca.

Los in­te­gran­tes de la sa­la II de la Cá­ma­ra exi­gie­ron que se avan­ce "sin de­mo­ras" en la in­ves­ti­ga­ción de la re­la­ción en­tre Báez y el ma­tri­mo­nio Kirch­ner por­que creen que allí po­drían res­pues­tas al ori­gen de los fon­dos ob­te­ni­dos de ma­ne­ra ilí­ci­ta.

Los ca­ma­ris­tas Mar­tín Irur­zun y Eduar­do Far­ha --Ho­ra­cio Cat­ta­ni no fir­mó por­que es­tá de li­cen­cia-sos­tu­vie­ron que el he­cho de que la hi­pó­te­sis for­mu­la­da por el juez “cuen­te con ele­men­tos de res­pal­do no im­pli­ca per­der de vis­ta que, con ella, que­dó re­fle­ja­da la des­aten­ción, hasta aquí evi­den­cia­da, que se ha he­cho de as­pec­tos in­se­pa­ra­bles de los he­chos”.

El pro­ce­sa­mien­to y la de­ten­ción de Báez se pro­du­je­ron en el mar­co de la cau­sa en la que se in­ves­ti­ga, en­tre otros he­chos, uno par­ti­cu­lar de la­va­do de di­vi­sas ocu­rri­do en los úl­ti­mos me­ses de 2012, cuan­do se le atri­bu­ye ha­ber in­tro­du­ci­do más de 5 mi­llo­nes de dó­la­res en la fi­nan­cie­ra SGI pa­ra di­si­mu­lar y ocul­tar su ori­gen.

La ma­nio­bra que­dó re­gis­tra­da por las cá­ma­ras de se­gu­ri­dad de SGI --tam­bién co­no­ci­da co­mo “La Ro­sa­di­ta”-- y fue di­fun­di­da a prin­ci­pio de es­te año a tra­vés de di­ver­sos me­dios de co­mu­ni­ca­ción sin que en nin­gún caso se re­ve­la­ra el ori­gen de las imá­ge­nes.

Por ese he­cho tam­bién fue pro­ce­sa­do con pri­sión pre­ven­ti­va con­fir­ma­da el con­ta­dor Da­niel Pé­rez Ga­dín a quien el juez se­ña­ló co­mo el hombre de Baéz en la es­ce­na en la que po­día ver­se un gru­po de per­so­nas con­tan­do mi­llo­na­rias su­mas de di­ne­ro.

Tam­bién fue­ron con­fir­ma­dos los pro­ce­sa­mien­tos de Mar­tín Báez; Se­bas­tián Pé­rez Ga­dín; el ti­tu­lar de SGI, Cé­sar Fer­nán­dez y el ti­tu­lar de la fir­ma Top Air, Wal­ter Zan­zot. Se­gún el fa­llo, el hi­jo de Lá­za­ro ha­bría trans­por­ta­do los fon­dos ilí­ci­tos en un avión de esa com­pa­ñía área.

La hi­pó­te­sis prin­ci­pal so­bre el ori­gen de los fon­dos ilí­ci­tos es el "frau­de im­po­si­ti­vo pro­ve­nien­te de la uti­li­za­ción de fac­tu­ras apó­cri­fas", des­ta­ca­ron los ca­ma­ris­tas en re­la­ción al fa­llo del juez, pe­ro lue­go le re­cla­ma­ron que avan­ce so­bre el pre­sun­to víncu­lo con "las más al­tas" au­to­ri­da­des del go­bierno an­te­rior.

“El re­pa­so del expediente de­mues­tra que la sos­pe­cha so­bre el ori­gen de­lic­ti­vo de esos fon­dos apa­re­ce ex­pues­ta cla­ra­men­te a par­tir de la fun­da­men­tal ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del prin­ci­pal impu­tado hasta aho­ra (la cons­truc­ción), ges­ta­da a con­se­cuen­cia y/o con es­tre­cha re­la­ción de sus co­no­ci­dos víncu­los (per­so­na­les y co­mer­cia­les)” con el ma­tri­mo­nio Kirch­ner, sos­tu­vie­ron.

Tam­bién re­sal­ta­ron “la múl­ti­ple y mi­llo­na­ria obra pú­bli­ca que le fue ad­ju­di­ca­da a lo lar­go de los man­da­tos de am­bos (pre­si­den­tes), a par­tir de la cual ha­bría de­ja­do de ser un em­plea­do ban­ca­rio pa­ra con­ver­tir­se en un em­pre­sa­rio con­tra­tis­ta del Es­ta-

Tam­bién fue­ron con­fir­ma­dos los pro­ce­sa­mien­tos de Mar­tín Báez; Se­bas­tián Pé­rez Ga­dín, Cé­sar Fer­nán­dez y Wal­ter Zan­zot.

do due­ño de un im­por­tan­tí­si­mo pa­tri­mo­nio”.

“El más ele­men­tal sen­ti­do co­mún tor­na ne­ce­sa­rio que se avan­ce so­bre las sos­pe­chas que vin­cu­lan a la pro­ce­den­cia ilí­ci­ta de los bie­nes, con la lar­ga lis­ta de ad­ju­di­ca­cio­nes de obras pú­bli­cas que be­ne­fi­cia­ron a em­pre­sas de Lá­za­ro Báez en for­ma pa­ra­le­la a las re­la­cio­nes -cuan­to me­nos­per­so­na­les y co­mer­cia­les que lo unían con las más al­tas au­to­ri­da­des del Po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal y a la po­si­ble de­ci­sión di­rec­ta o in­fluen­cia ejer­ci­da pa­ra que ello ocu­rra”, se­ña­la­ron.

Ade­más in­di­ca­ron que “la po­si­bi­li­dad de un acuer­do de vo­lun­ta­des, con per­ma­nen- cia en el tiem­po y di­vi­sión de ro­les, fue ha­ce tiem­po in­tro­du­ci­da en la cau­sa co­mo hi­pó­te­sis, sin que se la ha­ya pro­fun­di­za­do de­bi­da­men­te" por lo que re­mar­ca­ron: “La ta­rea de­be­rá ser abor­da­da sin de­mo­ras”.

FO­TOS: AR­CHI­VO LA NUE­VA.

El juez Ca­sa­ne­llo de­be­rá ir a fon­do en la cau­sa con­tra Cris­ti­na, Nés­tor Kirch­ner y Báez.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.