Au­to­ri­zan la suba de ta­ri­fas eléc­tri­cas en el ám­bi­to bo­nae­ren­se

La Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo re­vo­có ayer un fa­llo de pri­me­ra ins­tan­cia que ha­bía fre­na­do la suba del cos­to del ser­vi­cio eléc­tri­co. La me­di­da de la Jus­ti­cia tie­ne in­ci­den­cia en nues­tra ciu­dad.

La Nueva - - PORTADA - Agen­cia NA Co­men­tá es­ta cró­ni­ca en la­nue­va.com

La Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes en lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo de La Pla­ta dio ayer luz ver­de al re­ajus­te de ta­ri­fas eléc­tri­cas, al re­vo­car el fa­llo del juez Luis Arias que ha­bía sus­pen­di­do los nue­vos cua­dros ta­ri­fa­rios.

La Jus­ti­cia dio así en se­gun­da ins­tan­cia la ra­zón a la pre­sen­ta­ción de una em­pre­sa dis­tri­bui­do­ra -en lí­nea con lo sos­te­ni­do por el go­bierno de Ma­ría Eu­ge­nia Vidal-, por lo que aho­ra las con­ce­sio­na­rias Ede­lap, Edes SA, Edea SA, y Eden SA po­drán ajus­tar sus cua­dros ta­ri­fa­rios.

En la me­di­da cau­te­lar de fi­nes de mayo pa­sa­do, Arias ha­bía ar­gu­men­ta­do que el Go­bierno bo­nae­ren­se de­bió ha­ber lla­ma­do a una au­dien­cia pú­bli­ca an­tes de au­men­tar el cos­to de la luz, lo cual no ocu­rrió.

La Cá­ma­ra se ex­pi­dió so­bre el re­cur­so pre­sen­ta­do por la em­pre­sa EDEN (que ope­ra en el nor­te pro­vin­cial) y en las pró­xi­mas ho­ras po­dría ha­cer­lo en el mis­mo sen­ti­do so- bre las pre­sen­ta­cio­nes rea­li­za­das por el Go­bierno pro­vin­cial y las fir­mas Ede­lap (La Pla­ta), Edes (Sur bo­nae­ren­se) y Edea (Cos­ta Atlán­ti­ca), y por dos fe­de­ra­cio­nes de coope­ra­ti­vas.

El go­bierno de Vidal ape­ló la re­so­lu­ción de Arias y, ca­si un mes des­pués, to­do ha­ce pre­ver que los ma­gis­tra­dos Gus­ta­vo Da­niel Spa­ca­ro­tel, Gus­ta­vo Juan De San­tis y Clau­dia An­gé­li­ca Ma­til­de Mi­lan­ta que in­te­gran la Cá­ma­ra le da­rían la ra­zón.

Los ma­gis­tra­dos en­ten­die­ron que de­be rea­li­zar­se el aná­li­sis de la nor­ma­ti­va de for­ma “pru­den­te y ex­pe­di­ti­va” a los fi­nes de evi­tar el dis­pen­dio ad­mi­nis­tra­ti­vo an­te pro­nun­cia­mien­tos que no se en­cuen­tran fir­mes que pue­dan irro­gar ma­yo­res per­jui­cios y con­fu­sión a los usua­rios del ser­vi­cio.

En los fun­da­men­tos de la re­so­lu­ción, ade­más, se in­di­ca que la me­di­da del juez de pri­me­ra ins­tan­cia pro­vo­ca­ba efec­tos ju­rí­di­cos di­rec­tos en las con­di­cio­nes de pres­ta­ción del ser­vi­cio, te­nien­do in­je­ren­cia en la ecua­ción eco­nó­mi­ca fi­nan­cie­ra de las em- pre­sas pres­ta­ta­rias.

Tras ha­ber to­ma­do la de­ci­sión de sus­pen­der los au­men­tos, Arias ha­bía he­cho lu­gar al am­pa­ro pre­sen­ta­do por el in­ten­den­te de San An­to­nio de Are­co, Francisco “Pa­co” Du­ra­ño­na, y ex­ten­dió la me­di­da a las coope­ra­ti­vas eléc­tri­cas que no es­ta­ban in­clui­das en la re­so­lu­ción an­te­rior.

Pe­ro la ad­mi­nis­tra­ción de Vidal ape­ló la de­ci­sión de Arias por en­ten­der que las ta­ri­fas de la ener­gía eléc­tri­ca ve­nían re­tra­sa­das des­de ha­ce mu­chos años, lo que di­fi­cul­ta las in­ver­sio­nes de las em­pre­sas con­ce­sio­na­rias y coope­ra­ti­vas.

Aho­ra la Cá­ma­ra de­ci­dió no ex­pe­dir­se so­bre la cues­tión de fon­do, pe­ro sí lo hi­zo so­bre uno de los sie­te re­cur­sos pre­sen­ta­dos por las dis­tri­bui­do­ras, las coope­ra­ti­vas y el Go­bierno pro­vin­cial al ha­cer hin­ca­pié en “el ries­go que co­rre la sus­ten­ta­bi­li­dad de las em­pre­sas que pres­tan el ser­vi­cio y sus di­fi­cul­ta­des pa­ra afron­tar, por ejem­plo, el pa­go de sa­la­rios”.

En al­gu­nos ca­sos, la fac­tu­ra­ción es­tá en cur­so y te­nía en cuen­ta el fa­llo del juez Luis Arias. De to­das for­mas, igual se de­be­rá es­pe­rar la no­ti­fi­ca­ción ofi­cial pa­ra po­der apli­car el au­men­to.

ARCHIVO LA NUE­VA.

La Cá­ma­ra ha­bi­li­tó a las pres­ta­ta­rias de elec­tri­ci­dad a co­brar las ta­ri­fas con un au­men­to su­pe­rior al 140%. Los usua­rios bahien­ses de­be­rán afron­tar­lo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.