A la es­pe­ra de de­ci­sio­nes po­lí­ti­cas y ju­di­cia­les por los re­em­bol­sos

Mien­tras las pro­vin­cias pa­ta­gó­ni­cas se re­uni­rán el mar­tes en Puer­to Madryn, en nues­tra ciu­dad se aguar­da un fa­llo fa­vo­ra­ble a los in­tere­ses lo­ca­les en la Jus­ti­cia Fe­de­ral y una me­di­da si­mi­lar por par­te del pre­si­den­te Ma­cri.

La Nueva - - ECONOMÍA. ACTIVIDAD PORTUARIA - Adrián Lu­cia­ni alu­cia­nie@la­nue­va.com

Le­jos de apa­ci­guar­se, la po­lé­mi­ca por los re­em­bol­sos a los puer­tos pa­ta­gó­ni­cos si­gue co­bran­do in­ten­si­dad y son va­rios los fren­tes abier­tos a ni­vel lo­cal con­la in­ten­sión de lo­grar una me­di­da fa­vo­ra­ble a los in­tere­ses bahien­ses.

Por ejem­plo, mien­tras el in­ten­den­te Héc­tor Gay vol­ve­rá a plan­tear el te­ma el lu­nes, cuan­do por la fir­ma del con­ve­nio que per­mi­ti­rá la ins­ta­la­ción de una de­le­ga­ción del mi­nis­te­rio de la Pro­duc­ción en la ciu­dad se reúna en la Ca­sa Ro­sa­da con el mi­nis­tro del In­te­rior, Obras Pú­bli­cas y Vi­vien­da, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, el Con­sor­cio de Ges­tión del Puer­to es­pe­ra no­ve­da­des en el plano ju­di­cial.

En tal sen­ti­do, se es­ti­ma que a fi­nes de agos­to pró­xi­mo, tras el receso de in­vierno, po­dría ha­ber al­gu­na re­so­lu­ción.

Si bien a me­dia­dos de ma­yo pa­sa­do el Juz­ga­do Fe­de­ral Nº 2 re­sol­vió no ha­cer lu­gar a la me­di­da cau­te­lar pre­sen­ta­da por el Con­sor­cio del Puer­to, pi­dien­do la sus­pen­sión de los re­em­bol­sos a las es­ta­cio­nes ma­rí­ti­mas pa­ta­gó­ni­cas, la me­di­da no afec­ta el trá­mi­te del pro­ce­so prin­ci­pal, el cual bus­ca una sen­ten­cia de­fi­ni­ti­va so­bre la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del sis­te­ma de be­ne­fi­cios a los puer­tos ubi­ca­dos al sur del río Co­lo­ra­do.

En la es­ta­ción ma­rí­ti­ma lo­cal el ob­je­ti­vo apun­ta­do con­sis­te en ago­tar to­das las ins­tan­cias pro­ce­sa­les per­ti­nen­tes pa­ra ob­te­ner una sen­ten­cia del más al­to tri­bu­nal de la Na­ción que de­fi­na con ab­so­lu­ta cer­te­za la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la me­di­da dis­pues­ta por el kirch­ne­ris­mo po­co an­tes de de­jar la Ca­sa Ro­da­da, me­dian­te un de­cre­to de ne­ce­si­dad y ur­gen­cia.

El es­cri­to del Con­sor­cio re­cuer­da que el ar­tícu­lo 12 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, 2º par­te, no da lu­gar a ex­cep­ción al­gu­na pa­ra pri­vi­le­giar un puer­to so­bre otro, agre­gan­do que tal pro­ce­der im­por­ta­ría un des­vío de car­gas que se mo­vi­li­zan des­de el puer­to de Bahía Blan­ca, o la reorien­ta­ción de otros flu­jos de mer­ca­de­rías de ex­por­ta­ción, por la in­fluen­cia de un pri­vi­le­gio fis­cal prohi­bi­do, con el con­si­guien­te per­jui­cio eco­nó­mi­co que ello trae­ría apa­re­ja­do.

El es­cri­to, pre­sen­ta­do por los abo­ga­dos Víc­tor Co­la­ce y Mó­ni­ca Blanco, pa­tro­ci­nan­tes del Con­sor­cio de Ges­tión, so­li­ci­ta que de­be pon­de­rar­se el da­ño eco­nó­mi­co que se pro­du­ce en un puer­to por cuan­to de la dis­mi­nu­ción o pér­di­da de car­ga de un ti­po par­ti­cu­lar de­ri­van efec­tos di­rec­tos co­mo el no in­gre­so de bu­ques por fal­ta de ma­sa crí­ti­ca de mer­ca­de­ría a trans­por­tar, afec­tan­do la ca­de­na lo­gís­ti­ca y reorien­tan­do otro ti­po de car­ga no be­ne­fi­cia­da con re­em­bol­sos, a otros puer­tos don­de re­ca­len bu­ques o por lo me­nos, con ma­yor fre­cuen­cia de ser­vi­cios.

“Tam­bién se pro­du­cen efec­tos ne­ga­ti­vos in­di­rec­tos pe­ro no por ello me­nos gra­ves. Se pier­den em­pleos di­rec­tos por­tua­rios por la ba­ja en la pres­ta­ción de ser­vi­cios; se de­jan de uti­li­zar me­dios de trans­por­te te­rres­tre, tre­nes y ca­mio­nes y se aban­do­nan ser­vi­cios re­la­cio­na­dos con las car­gas co­mo de­pó­si­tos, pla­yas de es­ta­cio­na­mien­to”, con­sig­na el es­cri­to pre­sen­ta­do en la jus­ti­cia fe­de­ral.

Reac­ción en el sur.

Mien­tra el puer­to es­pe­ra de­fi­ni­cio­nes ju­di­cia­les y Gay in­sis­ti­rá con el re­la­mo an­te Fri­ge­rio y el mi­nis­tro na­cio­nal de Pro­duc­ción, Fran­cis­co Cabrera, en el sur los go­ber­na­do­res pa­ta­gó­ni­cos le pe­di­rán en blo­que a Fri­ge­rio, du­ran­te un en­cuen­tro pre­vis­to pa­ra el mar­tes ve­ni­de­ro, en Puer­to Madryn, que la Na­ción no dé mar­cha atrás con el po­lé­mi­co ré­gi­men.

Días atrás, du­ran­te una vi­si­ta Nue­va. rea­li­za­da a La el sub­se­cre­ta­rio na­cio­nal de Puer­tos, Jor­ge Metz, se­ña­ló que el go­bierno de Mau­ri­cio Ma­cri po­dría dis­po­ner la re­duc­ción gra­dual de los re­em­bol­sos a las ex­por­ta­cio­nes que se reali­cen por los puer­tos pa­ta­gó­ni­cos.

“En unos 30 días se­gu­ra­men­te ha­brá no­ve­da­des. Con­si­de­ra­mos que des­de el Es­ta­do de­be­mos co­rre­gir es­te pro­ce­di­mien­to que le qui­ta com­pe­ti­ti­vi­dad a Bahía y Que­quén, pe­ro que afec­ta tam­bién a to­dos los puer­tos pro­vin­cia­les”, sos­tu­vo.

De to­das for­mas, el fun­cio­na­ro, acla­ró que “la so­lu­ción no es sen­ci­lla por­que es­ta me­di­da im­pli­ca un be­ne­fi­cio pa­ra al­gu­nos y eli­mi­nar­la de raíz no se­ría in­te­li­gen­te".

Has­ta en Es­pa­ña se si­gue con aten­ción un te­ma que ha­ce a la ren­ta­bi­li­dad de las em­pre­sas pes­que­ras de ese ori­gen ra­di­ca­das en el sur de nues­tro país.

AR­CHI­VO LA NUE­VA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.