Las ope­ra­cio­nes in­mo­bi­lia­rias cre­cie­ron un 42% en Bahía

La suba es del pri­mer bi­mes­tre del año. Si bien los agen­tes y es­cri­ba­nos son cau­tos, se es­pe­ran­zan con el im­pul­so del sec­tor.

La Nueva - - PORTADA - DA­TOS PO­SI­TI­VOS DE ENERO Y FE­BRE­RO

A ni­vel país, los ana­lis­tas arries­gan que la “Ma­cri­no­mics” re­bo­ta­ría ayu­da­da por el mer­ca­do in­mo­bi­lia­rio y la cons­truc­ción. Pe­ro la ciu­dad tam­bién ha­ría su apor­te, con ca­si un 42 por cien­to más de ac­tos de com­pra­ven­ta de in­mue­bles re­gis­tra­dos en las es­cri­ba­nías bahien­ses du­ran­te los pri­me­ros dos me­ses de es­te año. Los in­ter­me­dia­rios bahien­ses se en­tu­sias­man con la po­si­bi­li­dad de un a pri­ma­ve­ra" que, has­ta aho­ra, les fue bas­tan­te es­qui­va.

Aun­que en­tre los ope­ra­do­res pre­do­mi­na la cau­te­la y pre­fie­ren es­pe­rar más tiem­po pa­ra ver si se tra­ta de un re­bo­te es­ta­cio­nal o de una ten­den­cia bien de­fi­ni­da, tan­to el de­ci­di­do im­pul­so que el Go­bierno a im­pre­so a los cré­di­tos hi­po­te­ca­rios, co­mo el ya fi­na­li­za­do blan­queo de ca­pi­ta­les son mo­ti­vos más que fun­da­dos pa­ra lle­var op­ti­mis­mo a in­mo­bi­lia­rias y es­cri­ba­nías bahien­ses.

Los da­tos “du­ros” pa­ra los dos pri­me­ros me­ses de es­te año, ce­di­dos en for­ma ex­clu­si­va a es­te dia­rio por el Co­le­gio de Es­cri­ba­nos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, re­fle­jan que, con un to­tal de 393 ac­tos de com­pra­ven­ta fren­te a los 277 del mis­mo mes de 2016, la can­ti­dad de in­mue­bles ven­di­dos cre­ció un 41,97% en tér­mi­nos in­ter­anua­les.

“La di­fe­ren­cia en can­ti­dad de es­cri­tu­ras mues­tra un ini­cio muy aus­pi­cio­so pa­ra la ac­ti­vi­dad tan­to en Bahía co­mo en to­da la Pro­vin­cia, pe­ro pa­ra ha­blar de una ten­den­cia en fir­me, ha­brá que es­pe­rar el co­rrer de los me­ses. So­mos op­ti­mis­tas, so­bre to­do por una ma­yor par­ti­ci­pa­ción de l seg­men­to hi­po­te­ca­rio en el to­tal es­cri­tu­ra­do”, ma­ni­fes­tó Leo­pol­do Ber­nard, pre­si­den­te del Co­le­gio de Es­cri­ba­nos de la Pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res.

Pa­ra Er­nes­to Doria, ti­tu­lar de in­mo­bi­lia­ria Doria-Ro­drí­guez Hur­ta­do, el ma­yor ni­vel de con­sul­tas y de ope­ra­cio­nes con­cer­ta­das es un da­to de la reali­dad.

“Es­ta­mos con­cre­tan­do más ope­ra­cio­nes, so­bre­to­do, tra­tán­do­se de propietarios que pi­den va­lo­res que el mer­ca­do es­tá en con­di­cio­nes de pa­gar. Tam­po­co son es­ca­sos los ca­sos de gen­te mal ase­so­ra­da so­bre el va­lor en jue­go, que des­pués no pue­de ven­der su in­mue­ble”, se­ña­ló el agen­te.

Res­pec­to del blan­queo, Ber­nard acla­ró que “los pri- me­ros re­sul­ta­dos se van a em­pe­zar a ver un po­co más ade­lan­te. Hay que te­ner en cuen­ta que la eta­pa de ma­ni­fes­ta­ción de bie­nes es muy re­cien­te”.

Las me­jo­res pers­pec­ti­vas se con­fir­ma­ron en el úl­ti­mo In­for­me Eco­nó­mi­co Re­gio­nal (IER) del Cen­tro de Es­tu­dios Eco­nó­mi­cos de Bahía Blan­ca-Ar­gen­ti­na (CREEBBA), don­de el 60% de los in­ter­me­dia­rios con­sul­ta­dos ma­ni­fes­tó que es­pe­ra por me­jo­res con­di­cio­nes pa­ra el 2017, al tiem­po que el 40% res­tan­te se mos­tró con­ser­va­dor en sus res­pues­tas. Co­mo da­to de in­te­rés, nin­guno an­ti­ci­pó un de­te­rio­ro.

Si bien son aus­pi­cio­sas, las ci­fras men­sua­les de es­cri­tu­ras pa­ra enero y fe­bre­ro de 2017 (189 y 204 ac­tos res­pec­ti­va­men­te) to­da­vía se ha­llan le­jos del pro­me­dio men­sual de 289 men­sua­les re­gis­tra­do en el trie­nio 2013-2015.

Ha­blan­do en fí­si­co, el to­tal de ac­tos ins­crip­tos en la ciu­dad as­cen­dió a 277.360.943,77 pe­sos, de los cua­les, 111.925.854,55 pe­sos co­rres­pon­die­ron a enero y 165.435.089,33 a fe­bre­ro. El por­cen­ta­je de in­cre­men­to al­can­zó al 228,46% pa­ra el pri­mer bi­mes­tre del año, con res­pec­to a igual pe­río­do del an­te­rior, y po­si­ble­men­te es­tu­vo in­flui­do por el ac­tual es­ce­na­rio in­fla­cio­na­rio

Los mon­tos pro­me­dio por ac­to pa­sa­ron de 304.843,19 pe­sos, en los dos pri­me­ros me­ses de 2016, a los ac­tua­les 705.753,04 pe­sos, ci­fra que es un 131,51% más ele­va­da en­tre am­bos lap­sos.

En to­da la Pro­vin­cia, los nú­me­ros del Co­le­gio de Es­cri­ba­nos re­fle­ja­ron que en el lap­so enero-fe­bre­ro de es­te año la can­ti­dad de nue­vas es­cri­tu­ras de in­mue­bles au­men­tó un 26,15%, al tiem­po que los mon­tos se in­cre­men­ta­ron en un 145,59%.

La apues­ta por el crédito

El go­bierno sa­lió de­ci­di­do a in­cen­ti­var el crédito pa­ra la vi­vien­da, au­sen­te en los úl­ti­mos años, y ape­nas re­pre­sen­ta­do por un 0,3% del Pro­duc­to Bru­to In­terno (PBI) fren­te al 15% que ex­hi­ben al­gu­nos paí­ses de la re­gión.

Pa­ra ha­cer­lo, se va­lió de un me­ca­nis­mo de pro­ba­da efi­ca­cia en Chi­le, que evi­ta la li­cua­ción de los cré­di­tos por efec­to in­fla­cio­na­rio, y que die­ra a las en­ti­da­des la ex­cu­sa per­fec­ta pa­ra evi­tar el prés­ta­mo a lar­go pla­zo.

Es así co­mo sur­gió el crédito ajus­ta­do por UVA. En el mis­mo, no es ne­ce­sa­rio ofre­cer ele­va­das ta­sas de in­te­rés pa­ra com­pen­sar por una even­tual pér­di­da a fu­tu­ro del

po­der ad­qui­si­ti­vo de las cuo­tas -co­mo ocu­rría con el crédito hi­po­te­ca­rio tra­di­cio­na­lli­sa y lla­na­men­te por­que el ca­pi­tal ajus­ta en fun­ción de la in­fla­ción mi­no­ris­ta. Por en­de, las ta­sas ofre­ci­das son más ba­jas y con­for­me la in­fla­ción con­so­li­de en el tiem­po su ten­den­cia a la ba­ja, las con­di­cio­nes del prés­ta­mo UVA im­pli­ca­rán el mis­mo es­fuer­zo.

To­do es­to re­dun­da en una cuo­ta ini­cial mu­cho más ba­ja pa­ra el so­li­ci­tan­te: una com­pa­ra­ción de los ana­lis­tas del BCRA Pa­blo Ayub y Mar­ce­lo Raf­fin, pu­bli­ca­da en el blog de la au­to­ri­dad mo­ne­ta­ria Ideas de Pe­so, en­tre un crédito UVA y uno tra­di­cio­nal per­mi­tió con­cluir que una cuo­ta men­sual ini­cial equi­va­len­te a $ 5.000 (a la que po­dría ac­ce­der una fa­mi­lia con un in­gre­so de $ 20.000, da­da una re­la­ción cuo­ta in­gre­so de 25 %) per­mi­ti­ría apli­car a un mon­to de prés­ta­mo de $700.000 ba­jo la mo­da­li­dad UVA, aun­que só­lo po­dría con­se­guir $ 270.000 con un hi­po­te­ca­rio tra­di­cio­nal.

Cla­ro que tam­bién hay ries­gos. Un in­for­me rea­li­za­do Nue­va.” por “La allá por ju­lio de 2016 . con­clu­yó que los prés­ta­mos que ajus­tan por la in­fla­ción mi­no­ris­ta -por aquel año, se ha­bla­ba de la UVI en lu­gar del ac­tual UVA- po­drían con­ver­tir­se en una pe­sa­dí­si­ma he­ren­cia pa­ra los in­gre­sos de un tra­ba­ja­dor si los pre­cios se des­bo­ca­ban y los sa­la­rios no cre­cían a igual ritmo.

Por es­te mo­ti­vo y pa­ra lle­var tranquilidad a los in­tere­sa­dos, des­de la en­ti­dad que pre­si­de Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger ase­gu­ran que a na­die le au­men­ta­rá la cuo­ta por en­ci­ma de su sa­la­rio. Es­to por­que los prés­ta­mos UVA, en aque­llos ca­sos en los que la in­fla­ción su­pere en más de 10 pun­tos al sa­la­rio, in­clu­yen una cláu­su­la que obli­ga al ban­co (si el clien­te lo so­li­ci­ta) a ex­ten­der el pla­zo pa­ra vol­ver a fi­nan­ciar has­ta el 25% del mon­to del prés­ta­mo.

Pla­zos que se ex­tien­den

Más allá de la ce­le­bra­da ini­cia­ti­va ofi­cial, hay al­gu­nas que­jas con res­pec­to al pla­zo de otor­ga­mien­to de los cré­di­tos pa­ra quie­nes tie­nen su car­pe­ta apro­ba­da por el ban­co.

“Es­te pro­ble­ma lo te­ne­mos so­bre to­do con las lí­neas que se lan­za­ron a me­dia­dos del año pa­sa­do. El atra­so pue­de lle­gar has­ta 90 días y eso po­ne muy ner­vio­so al pro­pie­ta­rio. Se­ría bueno que es­tas nue­vas lí­neas re­suel­van es­te in­con­ve­nien­te”, aler­tó Doria.

Los es­cri­ba­nos ase­gu­ran que di­chos re­tra­sos no tie­nen que ver con la eta­pa de re­gis­tro del in­mue­ble: “si el ti­tu­lar del do­mi­nio in­tere­sa­do en ven­der tie­ne to­do en con­di­cio­nes, apro­ba­da la so­li­ci­tud en el ban­co, el pro­ce­so de es­cri­tu­ra­ción no pue­de de­mo­rar más de 30 días”, ase­gu­ró Ber­nard.

De to­das ma­ne­ras, el no­ta­rio se­ña­ló que los pla­zos pa­ra el otor­ga­mien­to y re­gis­tro de la pro­pie­dad a hi­po­te­car se pue­den me­jo­rar os­ten­si­ble­men­te, so­bre to­do, pen­san­do en un po­si­ble en la de­man­da cre­di­ti­cia, al­go en lo que la ac­tual ad­mi­nis­tra­ción pa­re­ce muy in­tere­sa­da.

“Los Co­le­gios es­tán pre­pa­ra­dos pa­ra afron­tar una si­tua­ción así. Los cue­llos de bo­te­lla se pue­den pre­sen­tar en otras eta­pas, por­que los ban­cos, ha­bi­tual­men­te, tra­ba­jan con dos o tres no­ta­rios, de ma­ne­ra que si las so­li­ci­tu­des em­pie­zan a in­gre­sar ace­le­ra­da­men­te, se corre el ries­go de que se acu­mu­len y se di­la­te el trá­mi­te. Na­da de es­to ocu­rri­ría si las en­ti­da­des abrie­ran sus lis­tas a nue­vos pro­fe­sio­na­les”, aler­tó Ber­nard.

Un ex­pe­ri­men­ta­do agen­te, que pi­dió a man­te­ner su ano­ni­ma­to, lla­mó la aten­ción so­bre la exis­ten­cia de ofi­cia­les de crédito me­nos com­pro­me­ti­dos con su tra­ba­jo, que de­tie­nen el pro­ce­so, ge­ne­ran­do di­la­cio­nes in­jus­ti­fi­ca­das.

“Si te to­ca uno que sa­be que se­rá cam­bia­do de área o se preo­cu­pa po­co, la eta­pa de pre­sen­ta­ción se pue­de com­pli­car”, ad­mi­tió.

Otra se­ñal

Otra se­ñal de es­tar tran­si­tan­do un des­pe­gue pa­ra la eco­no­mía se ob­ser­va en la ven­ta de ma­te­ria­les de cons­truc­ción.

De es­te mo­do, el Índice Cons­tru­ya (IC), que mi­de la evo­lu­ción de los vo­lú­me­nes ven­di­dos al sec­tor pri­va­do de los pro­duc­tos pa­ra la cons­truc­ción fa­bri­ca­dos por em­pre­sas lí­de­res (la­dri­llos ce­rá­mi­cos, ce­men­to portland, cal, ace­ros lar­gos, car­pin­te­ría de alu­mi­nio, pi­sos y re­ves­ti­mien­tos ce­rá­mi­cos, ad­he­si­vos y pas­ti­nas, pin­tu­ras im­per­mea­bi­li­zan­tes, sa­ni­ta­rios), in­di­có un re­pun­te en la ven­ta de in­su­mos del 22,4 por cien­to res­pec­to de fe­bre­ro del 2017 y del 11,2 por cien­to por en­ci­ma de las re­gis­tra­das du­ran­te mar­zo de 2016.

Sin em­bar­go, al com­pa­rar con fe­bre­ro pa­sa­do, los vo­lú­me­nes des­pa­cha­dos en mar­zo úl­ti­mo ve­ri­fi­can un au­men­to de 3,25 por cien­to deses­ta­cio­na­li­za­do, lo que mar­có la se­gun­da suba con­se­cu­ti­va en los úl­ti­mos tres me­ses.

En el pri­mer tri­mes­tre del año el Índice Cons­tru­ya acu­mu­ló una caí­da de 0,9 por cien­to en com­pa­ra­ción con el mis­mo pe­río­do del año an­te­rior.

El au­men­to re­gis­tra­do por el índice se de­be a la ma­yor can­ti­dad de días de ven­ta (24 en mar­zo con­tra 20 en fe­bre­ro), a la re­com­po­si­ción de exis­ten­cias de la ca­de­na co­mer­cial y a la ma­yor de­man­da de las obras pú­bli­cas, en­tre otros fac­to­res.

ARCHIVO LA NUE­VA.

“Pa­ra ha­blar de una ten­den­cia en fir­me, ha­brá que es­pe­rar el co­rrer de los me­ses. Pe­ro so­mos op­ti­mis­tas”, di­jo el ti­tu­lar del Co­le­gio de Es­cri­ba­nos bo­nae­ren­ses.

ARCHIVO LA NUE­VA.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Argentina

© PressReader. All rights reserved.