Calcinelli: entre las posiciones personales y las institucionales
El jueves, el Colegio de Abogados respaldó a la jueza, aunque ayer su presidente declaró que “no me gusta esta decisión que se tomó”.
Una postura institucional en respaldo de la decisión de la jueza de Garantías Susana Calcinelli respecto de mantener en libertad a Nazareno Goyak, responsable de un accidente que provocó lesiones gravísimas a Dana Guiglioni (19 años), y otra contraria en términos personales acerca de la misma decisión judicial, manifestó ayer el presidente del Colegio de Abogados de Bahía Blanca, Rafael Gentili.
El Colegio emitió el jueves un comunicado cuestionando las “acerbas críticas” de editoriales periodísticos que criticaban la “administración de justicia en lo penal” en el Departamento Judicial Bahía Blanca.
El artículo del Colegio no hablaba de medios de comunicación ni procesos judiciales puntuales, aunque el texto se dio a conocer en medio de la polémica por el caso Goyak y un editorial de “La Nueva.”
en su edición del pasado domingo, mediante la cual se criticaba el desempeño de la doctora Calcinelli por este y otros fallos previos.
Gentili habló ayer con LU2 Radio Bahía Blanca.
--Si bien el comunicado no especificó a qué medios o procesos se refería, uno entiende que fue una defensa de las decisiones de la jueza Calcinelli. ¿Es así?
--El comunicado salió a raíz de un editorial que llegó a conocimiento del Colegio por parte de sus miembros, quienes se mostraron preocupados por el tenor del mismo y la influencia en la creencia social que puede tener. Nosotros venimos desde siempre apoyando no a personas sino a decisiones ajustadas a lo que establecen los ordenamientos, sean penal, civil o laboral. Es una lucha constante de la colegiación. A pesar de que son decisiones que pueden resultar antipáticas, y no por todos compartidas, tenemos la obligación de poner un poco de claridad, cordura, tranquilidad. No se trata de defender a ninguna persona u opinar de un caso particular.
--El editorial al que se refiere, para poner claridad, es al que salió el domingo en
Nueva.” “La
--Correcto. --Ese editorial cuestiona la decisión de dejar en libertad a Goyak en medio de una suerte de clamor popular para que esté detenido. De hecho, la propia Fiscalía General defendió esa idea. Doctor Gentili, a veces da la sensación de que existen posiciones muy diferentes dentro del propio ámbito de la Justicia ante determinados temas puntuales. ¿A qué se debe? ¿Es tan flexible la interpretación de las leyes? ¿Hay oportunismo mediático?
--No, justamente al oportunismo mediático es a lo que nos oponemos.
--No me refiero al Colegio sino a quienes declaran (dentro de la Justicia) que la decisión debería haber sido la opuesta.
--Mire, usted hablaba del fiscal, que es una persona que trabaja muy responsablemente y esa es una garantía que los ciudadanos deben tener. En este caso, tenemos a un fiscal que está trabajando en una dirección y a un magistrado que, dentro de lo que establece el ordenamiento procesal penal, dicta una resolución que es justa. Puede ser simpática o antipática socialmente, pero es ajustada a lo que establecen los ordenamientos. Luego está el margen de discrecionalidad que establecen todas las sanciones, por eso hay un mínimo y un máximo previstos para las penas. Entonces, los jueces, que son seres humanos, los aplican según su criterio. Nosotros justamente tenemos que bregar para que esa decisión sea imparcial, libre de todo condicionamiento. Y editoriales como el que usted menciona pueden condicionar a los jueces. Eso es lo que no queremos, independientemente de la simpatía o antipatía que esa decisión pueda causar. Yo eso lo entiendo y lo comparto personalmente, pero no justifica una persecución personal o contra la justicia en general.
--Uno podría hacer la lectura al revés, que se busca condicionar lo que dicen los medios.
--No para nada. No hay forma.
--El medio en este caso se hace eco de un clamor de la gente. Uno entiende que la opinión pública se parece bastante al sentido común y la ley se supone que “es” el sentido común. Aquí da la impresión de que existe un divorcio entre la aplicación de la ley y el sentido común de la opinión pública.
--Puede ser, como en muchas otras cuestiones. Lo que pasa es que las leyes tienen un mecanismo de sanción y las modificaciones tienen que realizarse con ese mismo mecanismo. Es probable que se tengan que ajustar, yo comparto con la población en general ciertas preocupaciones. A mí no me gusta esta decisión que se tomó, si es personalmente. Pero, como auxiliar de la Justicia, y con la sana intención de que sea la mejor posible, esta fue una decisión que se ajusta a lo que establece el Código Penal. Y no pretendemos cercenar ni dirigir la opinión de los medios, porque es imposible. A mí me duele mucho el mal momento que debe estar pasando esa familia (la de Dana) como muchas otras familias argentinas por cuestiones vinculadas a la ley. Pero todo el tiempo estamos viviendo situaciones que, a la luz de los ojos de la sociedad, son injustas. Nosotros velamos por que los jueces apliquen libremente la legislación vigente. Nada más.