Las razones por las que Petrone continuará preso
El tribunal sostuvo que hay un “doble conforme”. La Corte sigue sin resolver un recurso.
Un nuevo recurso de la defensa del empresario desarrollista Jorge Oscar Petrone (66) se vio agotado ayer cuando la Cámara 10ª del Crimen de la ciudad de Córdoba –que lo condenó a cinco años y medio de prisión por un intento de usurpación– le negó el pedido de recupero de libertad por haber cumplido dos años con prisión preventiva.
Desde el penal de Bouwer, donde está alojado desde el 20 de agosto de 2015, el empresario fue trasladado a Tribunales 2, donde le fue comunicada la negativa de los vocales que lo condenaron, Juan José Rojas Moresi, Eduardo Valdés y Juan Manuel Ugarte.
La petición de los defensores Francisco Lavisse y Teodoro Funes se asentaba en que Petrone cumplirá este domingo dos años de prisión preventiva y aún no cuenta con sentencia firme.
Esto tiene que ver con que en la Corte Suprema de Justicia de la Nación está sin resolución la queja que presentaron el 1° de septiembre de 2015, días después de caer preso.
La posibilidad de una respuesta positiva había generado expectativa ayer al mediodía, máxime cuando Petrone fue trasladado desde Bouwer a Tribunales 2.
Pero, cerca de las 14, se le leyó la parte resolutiva que le comunicaba el rechazo del pedido de libertad y el mantenimiento de la prisión preventiva.
Entre los fundamentos que señalan, se indica que los requisitos para obtener la libertad una vez cumplidos los dos años de preventiva exigen dos supuestos: uno, el cumplimiento de ese lapso; el otro, “que no se hubiere dictado sentencia”, según subraya el escrito de los tres vocales.
Ya hay sentencia Más adelante, completan esa idea señalando que “ya al momento de dictarse esa medida de coerción este tribunal –después del debate del juicio– había dictado sentencia condenatoria en contra del nombrado, la que fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia” en la casación.
Por esto, reiteran la idea de que “se había satisfecho la garantía del ‘doble conforme’ plasmada por la Corte”.
En otras palabras, más adelante sostienen que el exceso del plazo es válido “para las personas que se encuentran privadas cautelarmente de la libertad sin haber sido juzgadas”.
Otro fundamento es que, cuando se presentó la queja, la defensa solicitó a la Corte que suspenda los efectos de la sentencia y también del auto de prisión preventiva de la Cámara.
Teniendo facultades para hacerlo y sabiendo que la causa es “con preso”, la Corte no se pronunció al respecto desde hace un año y nueve meses.