“El Estado debe cuidar la ciencia”
El científico empezó a estudiar la retina del pollo hace 20 años. A partir de eso, está cerca de un nuevo tratamiento contra el cáncer.
El cordobés Gabriel Rabinovich (48 años) está subido a una montaña rusa llena de éxitos de todos los sabores. Hace unos meses, ingresó a la Academia de Ciencias de Estados Unidos, un reconocimiento que está a la altura de un Premio Nobel. Y esta semana, recibió el premio Juan B. Bustos que la Provincia otorga a sus ciudadanos más destacados, y la Municipalidad lo homenajeó con el premio Jerónimo.
Entre distinción y distinción debe organizar su futuro instituto de investigación en Buenos Aires, y ultimar los detalles para la empresa que realizará la transferencia de sus desarrollos para el tratamiento del cáncer.
Desde hace varios años está radicado en Buenos Aires, pero no olvida que todo comenzó en la Universidad Nacional de Córdoba mientras investigaba la retina del pollo junto a sus mentores Clelia Riera y Carlos Landa. Durante esos trabajos, se dio con una proteína, galectina-1, que decidió conservar en el freezer de su casa.
Con los años descubrió que galectina-1 es una de las armas que utilizan los tumores para evadir el sistema inmunológico y generar vasos sanguíneos para hacer metástasis. Entonces, desarrolló una estrategia para neutralizarla dentro del nuevo paradigma de la inmunoterapia.
Su recorrido se inició en la ciencia básica y ahora, varias patentes en su haber, está por dar el último salto hacia la investigación clínica y, eventualmente, lograr un nuevo tratamiento contra el cáncer. La clave está en unos anticuerpos monoclonales desarrollados por su grupo en Buenos Aires. La técnica para crear estas sustancias fue ideada por César Milstein, el tercer premio Nobel en un rubro científico por Argentina, y otro embajador de la ciencia básica.
–¿En qué medida esta tecnología costosa va a poder ser accesible a toda la gente?
–Eso depende de las políticas de salud pública. En todo el mundo se sabe que los anticuerpos monoclonales son cruciales para la inmunoterapia y que pueden mejorar la vida de un grupo importante de pacientes. También es importante mejorar la precisión de los diagnósticos para saber a qué pacientes se puede dar este tratamiento y a cuáles no. Eso todavía debe mejorarse.
–¿Desde la ciencia no se puede incidir para que estos tratamiento sean accesibles?
–Me encantaría poder hacerlo y, de hecho, todas las decisiones que estamos tomando para hacer la transferencia de este desarrollo son para que permanezca en el país y pueda ser accesible para los argentinos, porque el Estado invirtió mucho en esto.
–¿Por qué parece haber como un menosprecio por la ciencia básica?
–La ciencia básica significa creatividad y pensar libremente. Poder hacerse preguntas que surgen de la naturaleza, de otros trabajos y que se alimentan de problemas sociales. No existe la diferencia entre ciencia básica y aplicada, existe la ciencia básica con compromiso social.
–¿No le parece que hay una crisis?
–Hay una crisis global de reproducibilidad en la ciencia en general. Por eso cada vez que veo que otro grupo logra reproducir nuestros experimentos, respiro profundamente. La ciencia es un proceso que se construye a través de fotografías de diferentes experimentos hasta que logramos crear un paradigma. Pero muchas veces puede haber algún error.
–Incluso un error generado por la subjetividad y entusiasmo del científico.
–A veces hay una subjetividad que no tiene que ver con la mala fe del investigador. Pero suceden otros problemas. Algo muy común que está pasando ahora es que los animales de bioterios tienen diferentes microbiotas, según lo que comen. En función de los microorganismos, responden diferente a la inmunoterapia.
–¿Por qué los sectores privados no apoyan la ciencia en Argentina como en otros países?
–Mi grupo recibe apoyo privado gracias a la Fundación Sales, que recibe donaciones pequeñas y grandes. Se está trabajando en una ley de mecenazgo que va a servir para darles facilidades a la gente y empresas que quieran apoyar la ciencia a través de beneficios fiscales. Con ese apoyo del sector privado va a ser mucho más factible poder llegar al 1,5 por ciento del PBI de inversión en ciencia.
–No se fue antes del país, ¿por qué no se va ahora?
–Después de ingresar a la Academia de Ciencias de EE.UU. surgieron varios ofrecimientos interesantes, pero a esta altura de mi carrera siento un gran compromiso con el país. Si lo empezamos en Argentina quiero que florezca como una terapia desde acá. Y me gustaría estar cerca de todo ese proceso. Mi sueño más grande es ver cómo gotea alguno de nuestros desarrollos en el suero de un paciente.
–Se reunió con el presidente Macri en 2016 y hace unas semanas, ¿qué cambió de un encuentro a otro?
–En la última reunión lo vi más abierto a la idea de que la ciencia básica, que permitió estos grandes logros, también pueden generarlo en otros grupos. No somos una isla, sino que pertenecemos a un común colectivo. Lo pudimos hacer porque en algún momento alguien nos pudo secuenciar una proteína y hubo otros recursos humanos que están vinculados a una tradición científica argentina. Creo que entendió que si hay un ajuste no debe ser en el sector científico ni en educación.
–Su visión parece ser la de apoyar temas estratégicos más que investigaciones básicas.
–Cuando nosotros empezamos a investigar la retina del pollo, claramente no era un tema estratégico. El estado debe cuidar la ciencia básica. Si le permite tener espacio para su creatividad, seguramente va a poder generar proyecto como el nuestro, que tengan impacto social. Si se hace esa diferencia entre ciencia básica y ciencia aplicada e inmediata, caemos en el peligro de que no apoyemos proyectos de excelencia. Me da terror pensar que jóvenes científicos a quienes les explota la cabeza por su creatividad se tengan que ir del país.