¿Puede estar enferma una sociedad?
Desde que el martes pasado la sociedad argentina entró en shock por el hallazgo de un cuerpo que podría ser el de Santiago Maldonado, asistimos a un espectáculo en el que todo se choca como en un circo bizarro: personajes extraños, hipótesis descabelladas, imágenes morbosas, primicias intrascendentes, pericias inútiles, impericias graves y teorías conspirativas que bien podrían incluir a la CIA y al Mossad si no fuera porque Maldonado no es un apellido judío.
Hundido en el odio ideológico y la lucha de poderes políticos, el caso del joven desaparecido quedó bañado de incertidumbres, todas ellas alentadas por políticos, funcionarios, ciertos periodistas y usuarios expertos en delirios.
Los comunicadores, incluso quienes no creamos ese fango informativo, a veces no sabemos cómo salir de él.
Carl Bernstein, uno de los prestigiosos periodistas del Watergate, decía que el periodismo es “encontrar la mejor versión obtenible de la realidad”. Los hechos son sagrados. Podemos elaborar mil especulaciones y teorías, pero no se pueden reemplazar por lo que dirán la Justicia y los peritos. Y punto.
En la última década, el periodismo retrocedió varios pasos en el debate sobre la profesión y la práctica de la autocrítica. Ambos hábitos quedaron sepultados por una lucha ideológica que repelió – con igual ahínco– a quienes no tomaron ninguna posta militante. Toda reflexión al respecto fue manipulada con algún fin; todo se bastardeó. Y más allá de los culpables de haber iniciado esa situación espuria, muchos no pudimos, o no supimos, cómo despegarnos de eso.
El caso Maldonado es el eco lejano que arrastra esas dificultades, expandidas a cada nivel de la sociedad.
La gravedad de este hecho que conmociona al país llegó incluso a cotejarse en magnitud con la de otros desaparecidos, como si el reclamo pudiera medirse en un ranking que determina cuánto vale cada quién.
La situación no es nueva: hace tiempo que la sociedad reacciona de forma similar frente a otros casos –Nora Dalmasso, Alberto Nisman, por citar dos–, tanto a nivel de locura y morbosidad, como para definir de antemano qué versión de la historia elegiremos para militar en las redes, y con qué grado de violencia lo haremos.
En 1955, el psicólogo y filósofo Erich Fromm escribió el artículo “¿Puede estar enferma una sociedad?”, en el que trataba de discernir ese interrogante. Y mencionaba que Sigmund Freud, en La civilización y sus descontentos, no veía imposible que en determinada época se produjera una especie de “neurosis social”.
Más allá de las infinitas corrientes psicológicas de pensamiento alrededor de la validez y el significado de ese concepto, no es descabellado pensar que algo nos está pasando.
Indicios sobran.
ANTE CADA CASO MALDONADO, MUCHOS ELIGEN DE ANTEMANO CUÁL SERÁ SU VERSIÓN DE LA HISTORIA, Y CÓMO LA MILITARÁN.
LLEGÓ INCLUSO A COTEJARSE EL VALOR DEL RECLAMO POR CADA DESAPARECIDO, COMO SI ESO PUDIERA MEDIRSE EN UN RANKING.